Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4711/2019 ~ М-4283/2019 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.,

при секретаре                    Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску К.А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании пунктов договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что дата К.Т.А., приобрела в магазине АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» по адресу: адрес, мобильный телефон - смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, Imei №... в кредит и передала в пользование истцу. В этот же день между К.Т.А. и ответчиком был оформлен страховой полис № №... «Преимущество для техники//Комбинированный» (комплексная защита от поломки и ущерба) на полную стоимость смартфона *** рублей. дата кредит за данный товар был полностью выплачен, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации данного товара дата наступил страховой случай по договору страхования, а именно: неустановленное лицо совершило кражу застрахованного смартфона, находящегося у истца в пользование. В этот же день истец оповестил ответчика о случившемся по номеру горячей линии. дата истец обратился с заявлением в полицию по данному факту и дата следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

дата следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

дата истец обратился в ООО СК «ВТБ страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов.

дата истцу пришел письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с п.п. «д» п. 3.2.4.6. Особых условий страхования произошедшее событие является исключением из покрытия по страховому продукту по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате: хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения/ и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, просит суд:     Признать недействительными п.п. «г» и «д» п. 3.2.4.6. Приложения №... к полису № №... «Преимущество для техники//Комбинированный» - Особые условия от дата;     Взыскать с Ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу Истца, К.А.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** рублей *** копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

дата определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Связной Логистика».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что телефон приобретался для него. Кредит был оформлен на его мать, поскольку ему кредит не предоставили, они вместе с мамой приобретали телефон и оформляли его. После оформления всех документов, мама отдала ему телефон и он им постоянно пользовался. Полис заключен в пользу того, кого следует, следовательно он, как владелец телефона вправе оспаривать условия договора и требовать выплату страхового возмещения. Полагает, что условия, ограничивающие перечень страховых случаев, ущемляют права потребителя. При заключении договора купли-продажи и оформления кредита сотрудник АО «Связной-Логистика» предложил дополнительно оформить страховку, указав, что это удобно и в случае кражи телефона его стоимость будет возмещена. Правила страхования были вручены им после подписания и оформления всех документов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо К.Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что об особых условиях договора страхования им не было известно. Она отдельно с таким иском в суд не обращалась. Поскольку телефон дорогой, сотрудник магазина предложила застраховать его.

Представитель третьего лица АО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и третьего лица К.Т.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата К.Т.А. приобрела в магазине АО «Связной-Логистика» по адресу: адрес, мобильный телефон - смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, Imei №....

В момент покупки вышеуказанный сотовый телефон был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе «Преимущество для техники/комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», на основании устного заявления страхователя.

Согласно указанному полису, страхователем является К.Т.А., выгодоприобретателем – полис выдан на предъявителя, страхование осуществляется «за счет кого следует».

Согласно страховому полису № №... страховая сумма составляет *** рублей, а страховая премия - *** рублей.

дата неустановленное лицо совершило кражу вышеуказанного сотового телефона у К.А.А., находящегося в пользование у истца. В этот же день истец оповестил ответчика о случившемся по номеру горячей линии.

дата истец обратился с заявлением в полицию по данному факту.

По данному факту дата следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ.

дата следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

дата истец обратился в ООО СК «ВТБ страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов.

дата ООО СК «ВТБ страхование» в ответ на заявление истца направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с п.п. «д» п. 3.2.4.6. Особых условий страхования произошедшее событие является исключением из покрытия по страховому продукту по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате: хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения/ и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата следует, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, совершил кражу, *** хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Айфон8».

Истец и третье лицо К.Т.А. поясняют, что фактически телефон приобретался для К.А.А., он стал им пользоваться с момента приобретения, в связи с чем истец полагает, что он, являясь титульным владельцем телефона, вправе оспаривать условия договора страхования и требовать выплаты ему страхового возмещения в связи с тем, что пункты договора страхования, ограничивающие перечень страховых случаев, являются недействительными.

Суд не может согласиться такими доводами по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор страхования не является обязательным условием заключения договора купли-продажи. Из материалов дела следует, что К.Т.А. заключила договор страхования на тех условиях, которые в нем изложены и которые изложены в Правилах страхования, данный договор ею как стороной договора не оспорен, в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, заключить который им было предложено сотрудником магазина как дополнительной услуги, от получения которой К.Т.А. вправе была отказаться.

Истец ссылается на несоответствие оспариваемых им условий договора страхования Закону «О защите прав потребителей» как ущемляющих права потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору, оспаривает пункты условий договора страхования, заключенного между К.Т.А. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, условия страхования, порядок действий страхового случая определяется в соответствии со страховым полисом и особыми условиями страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Судом установлено, что условия договора страхования, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации был определен характер события, на случай наступления которого осуществлено страхование (страхового случая).

К.Т.А. не отрицала факт получения условий страхования на руки, то есть в том числе и после заключения договора страхования не была лишена возможности ознакомиться с ними, однако требование о расторжении договора страхования в «период охлаждения» не было заявлено страхователем, договор действующий.

К.А.А., оспаривающий по основаниям недействительности данной сделки, по мнению суда, не является лицом, указанным в законе, которое вправе оспаривать сделку, стороной которой не является, при условии ее исполнения и одобрения страхователем.

Условия договора страхования не противоречат действующему законодательству, поскольку оснований полагать, что пп. "г" п. 3.2.4.6 Особых условий, п. 3.2.4.3 Правил страхования от дата, являются недействительными не имеется. Доказательств в подтверждение навязывания страховой компанией указанных условий на момент заключения договора не представлено. Способ хищения имеет существенное значение при согласовании страхового случая, влияет на страховую премию. При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий договора недействительными отсутствуют.

Оснований для признания данной сделки ничтожной суд также не усматривает.

Суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники/комбинированный", взыскании страхового возмещения в размере 45990 руб., не подлежит удовлетворению так как условия договора страхования были согласованы сторонами, они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники/комбинированный", взыскании страхового возмещения в размере *** руб.

В связи с отказом в иске требование о признании недействительным пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники/комбинированный", взыскании страхового возмещения в размере *** руб., отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования К.А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 24.12.2019.

Судья            (подпись)                О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь