Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2018 от 19.03.2018

№ – 529 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова П.Э. к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. о солидарном взыскании процентов по договорам займа, разделе земельного участка, обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов П.Э. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. о солидарном взыскании процентов по договорам займа, разделе земельного участка, обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов Э. уступил ему права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Закорецкий А. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 26:145:000000:653, местоположение: <адрес>, земли общей долевой собственности СПК – колхоза «Восток», секция 1Х, контур 128, площадью 279000 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 1667028 рублей.

Брак между Закорецкими зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что земельный участок является совместной собственностью супругов Закорецких, т.е. каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в земельном участке.

Согласно информации, размещенной на сайте УФССП России по СК, Закорецкий А., кроме него, еще должен многим взыскателям (стоимость земельного участка на много меньше общего размера его долга). Доля Закорецкого А. будет делиться между всеми его взыскателями, а на долю Закорецкой С.В. претендует только он, поэтому для него важно определить доли каждого из супругов и в судебном порядке зарегистрировать долю в праве собственности, принадлежащую Закорецкой С.В.

Просит взыскать в солидарном порядке с Закорецкого А. и Закорецкой С.В. в его пользу 459000 рублей, в частности, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255000 рублей и проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204000 рублей.

Произвести в равных долях раздел земельного участка, кадастровый №, местоположение: <адрес>, земли общей долевой собственности СПК – колхоза «Восток», секция 1Х, контур 128, являющегося совместной собственностью Закорецкого А. и Закорецкой С.В.

Признать право собственности Закорецкого А. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:145:000000:653, местоположение: <адрес>, земли общей долевой собственности СПК – колхоза «Восток», секция 1Х, контур 128.

Признать право собственности Закорецкой С.В. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:145:000000:653, местоположение: <адрес>, земли общей долевой собственности СПК – колхоза «Восток», секция 1Х, контур 128.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 26:145:000000:653, местоположение: <адрес>, земли общей долевой собственности СПК – колхоза «Восток», секция 1Х, контур 128, по настоящему иску и по решению Невинномысского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом раздела земельного участка на равные доли между Закорецким А.А. и Закорецкой С.В., установив следующий порядок обращения взыскания на доли: сначала обратить взыскание на долю Закорецкой С.В., установив начальную стоимость для продажи доли в земельном участке – 833512,50 рублей, после чего обратить взыскание на долю Закорецкого А. в земельном участке, установив начальную стоимость для продажи доли в земельном участке – 833512,50 рублей.

В судебное заседание истец Арутюнов П.Э. не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчики Закорецкий А. и Закорецкая С.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия, также просят снизить начисленные истцом Арутюновым П.Э. проценты в сумме 459000 рублей до разумного и справедливого размера, так как начисление на сумму займа процентов, превышающих сумму основного долга, следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Считают, что закон допускает обращение взыскания по обязательствам его собственника только на земельные участки, которые могут являться объектом правоотношений, к числу которых принадлежащая Закорецкой С.В. земельная доля отнесена быть не может.

В судебное заседание представитель ответчиков в лице адвоката Кравцовой О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия. Кроме того, в суд поступило возражение, в котором указано на необходимость снижения начисленных истцом Арутюновым П.Э. проценты в сумме 459000 рублей до разумного и справедливого размера. Считает, что судом не может быть удовлетворено требование об обращении взыскания на супружескую долю Закорецкой С.В. в земельном учаскте с кадастровым номером 26:15:000000:653 без выдела земельного участка в натуре, так как распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. полсе того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ. Считает, что объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший кадастровый учет. Тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота. Истец Арутюнов П.Э. не предъявлял исковых требований о выделе земельного учаскта в счет земельной доли ответчика Закорецкой С.С. Кроме того, суд не наделен полномочиями устанавливать начальную стоимость для продажи доли в земельном участке, так как после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 50 / 2017 по иску Арутюнова Э.Л. к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Арутюнова Э.Л. удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Закорецкого А., Закорецкой С.В. в пользу Арутюновва Э.Л. сумма в размере 1046000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 450000 рублей (250000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 200000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов составляет 596000 рублей (330000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 266000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Солидарно взыскано с Закорецкого А., Закорецкой С.В. в пользу Арутюновва Э.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Установлена очередность погашения взысканной задолженности, в первую очередь определено погасить сумму процентов, во вторую – сумму основного долга. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Линкольн Таун Кар, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100000 рублей. Взыскано в равных долях с Закорецкого А., Закорецкой С.В. в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 11430 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, наложен арест на автомобиль Линкольн Таун Кар, регистрационный знак К 115 ОВ 26, принадлежащий Закорецкому А.А., с его передачей на ответственное хранение Арутюнову Э.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Арутюновым Э.Л. и Арутюновым П.Э. состоялся договор уступки права требования, согласно которому Арутюнов Э. уступает Арутюнову П.Э. все свои права по решению Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно определению Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель Арутюнов Э., указанный в решении Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 50 / 2017, на Арутюнова П.Э.

Рассматривая исковые требования истца Арутюнова П.Э. о солидарном взыскании с ответчиков Закорецкого А., Закорецкой С.В. процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255000 рублей и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд приходит к выводу, что истец Арутюнов П.Э. с учетом того, что договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков Закорецкого А. и Закорецкой С.В. уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этомукредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, указанная правовая норма не снимает обязанности сдолжника исполнитьобязательствопо заключенному договору вообще.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношения между сторонами регулируются действующим законодательством.

Однако, из материалов гражданского дела не усматривается, что первоначальный кредитор, то есть Арутюнов Э., либо действующий кредитор, Арутюнов П.Э., каким – либо образом извещали должников, в частности, ответчиков Закорецкого А. и Закорецкую С.В. о состоявшемся переходе прав требований к другому лицу.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчики Закорецкий А. и Закорецкая С.В. на основании нормы ст. 385 ГК РФ вправе были не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода правак этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Усматривается, что в материалах гражданского дела не имеется письменных документов, свидетельствующих о том, что ответчики Закорецкий А. и Закорецкая С.В. были уведомлены о состоявшейся уступке права требования, а также получения ими соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Процедура уведомления должников о переходе прав требования должна была проводиться в интересах нового кредитора – истца Арутюнова П.А., поскольку не уведомление должников о состоявшейся уступке прав требования в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ является риском именно для него.

К тому же п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что должник освобождается от уплаты процентов, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что ни первоначальный кредитор – Арутюнов Э., ни сам истец Арутюнов П.Э. не совершили действий, предусмотренных законом, а именно не уведомили ответчиков Закорецкого А., Закорецкую С.В. о состоявшейся уступке права требования, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ответчики Закорецкий А.А., Закорецкая С.В. освобождается от уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора уступки прав требований до принятия искового заявления Арутюнова П.Э. к производству суда.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков Закорецкого А., Закорецкой С.В. в пользу истца Арутюнова П.Э. задолженности по процентам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (по указанную дату взыскана задолженность по процентам решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (договор о состоявшейся уступки прав (требований), и с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесение определения о принятии искового заявления к производству суда) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям).

Согласно ст. 319 ГК РФ созаемщики обязаны в первую очередь оплатить проценты за пользование деньгами до полного возврата суммы основного долга.

Согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Закорецкий А., Закорецкая С.В. обязались уплачивать Арутюнову Э.Л. за пользование денежными средствами 0,2 % в день от суммы долга.

Расчет процентов из расчета 0,2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 месяцев и 5 дней, будет производиться следующим образом.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

0,2 % в день составляет 6 % в месяц (0,2 ? 30 = 6 %),

250000 рублей ? 6 / 100 = 15000 рублей в месяц,

15000 рублей ? 5 месяцев = 75000 рублей,

250000 рублей ? 0,2 / 100 = 500 рублей в день,

500 рублей ? 5 дней = 2 500 рублей.

Итого: 75000 + 2500 = 77 500 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

0,2 % в день составляет 6 % в месяц (0,2 ? 30 = 6 %),

200000 рублей ? 6 / 100 = 12000 рублей в месяц,

12000 рублей ? 5 месяцев = 60000 рублей,

200000 рублей ? 0,2 / 100 = 400 рублей в день,

400 рублей ? 5 дней = 2000 рублей.

Итого: 60000 + 2 000 = 62000 рублей.

Расчет процентов из расчета 0,2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 месяца 9 дней, будет производиться следующим образом.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

0,2 % в день составляет 6 % в месяц (0,2 ? 30 = 6 %),

250000 рублей * 6 / 100 = 15000 рублей в месяц,

15000 рублей ? 2 = 30000 рублей,

250000 рублей ? 0,2 / 100 = 500 рублей в день,

500 рублей ? 9 дней = 4 500 рублей.

Итого: 30000 + 4500 = 34 500 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ.

0,2 % в день составляет 6 % в месяц (0,2 ? 30 = 6 %),

200000 рублей ? 6 / 100 = 12000 рублей в месяц,

12000 рублей ? 2 = 24000 рублей,

200000 рублей ? 0,2 / 100 = 400 рублей в день,

400 рублей ? 9 дней = 3 600 рублей.

Итого: 24000 + 3600 = 27 600 рублей.

Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит: 77 500 рублей + 34 500= 112000 рублей.

Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит: 62000 рублей + 27600 = 89600 рублей.

Рассматривая исковые требования в части раздела земельного участка в равных долях, признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок за каждым, обращении взыскания на земельный участок, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что брак Закорецких зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем КРОСП УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Закорецкого А., Закорецкой С.В. солидарно на сумму задолженности в размере 1 046 000 рублей.

Судом установлено, что по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Закорецкий А. приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 279 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир юго – восточная окраина <адрес>. Участок находится примерно в 5 750 м. от ориентира по направлению на юго – восток.

Право собственности Закорецким А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 – АЗ 472894.

Истец Арутюнов П.Э. указывает, что земельный участок является совместной собственностью супругов Закорецких, т.е. каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в земельном участке.

Суд считает неверным позицию истца Арутюнова П.Э., что для обращения взыскания на долю Закорецкой С.В. отдельно от Закорецкого А. достаточно признать право собственности Закорецкой С.В. на 1/2 доли без определения доли в натуре.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В п. 1 ст. 45 СК РФ установлено общее правило, согласно которому личные обязательства одного из супругов погашаются за счет личного имущества этого супруга. Однако, если этого имущества не хватает, взыскание может быть обращено на супружескую долю другого супруга. Кредитор супруга – должника вправе согласно вышеуказанной статьи и ст. 255 ГК РФ требовать выдела этой доли для обращения на нее взыскания. Если же выделение доли в натуре невозможно, т.е. большая часть общего имущества супругов состоит из неделимых вещей или другой супруг против выдела возражает, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли другому супругу и обращения вырученных от продажи средств в погашение долга. Причем продажа должна осуществляться по цене, соразмерной рыночной стоимости доли. В случае отказа другого супруга от приобретения доли супруга – должника на таких условиях кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Суд приходит к выводу, что истцом Арутюновым П.Э. выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку для обращения взыскания на земельный участок в порядке, изложенном в исковом заявлении, необходимо первоначально разрешить вопрос о выделе доли ответчика Закорецкой С.В.

Данные исковые требования со стороны истца Арутюнова П.Э. не заявлены, в связи с чем суд лишен возможности обратить взыскание на земельный участок, в частности, на долю в нем, причитающуюся ответчику Закорецкой С.В.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части раздела земельного участка в равных долях, признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок за каждым, обращении взыскания на земельный участок ввиду неверного способа защиты своего права.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ истец Арутюнов П.Э. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Закорецкого А., Закорецкой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5216 рублей в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Суд считает, что расходы по государственной пошлине подлежат солидарному взысканию с ответчиков Закорецкого А., Закорецкой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнова П.Э. к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. о солидарном взыскании процентов по договорам займа, разделе земельного участка, обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закорецкого А., Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова П.Э. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 рублей и проценты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 89600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнова П.Э. к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. отказать.

Взыскать солидарно с Закорецкого А., Закорецкой С.В. в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5216 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Душко