Решения по делу № 2-3750/2013 ~ М-3717/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-3750/2013                                                            20 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Снисарь Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лазаревой Е. Н. к открытому акционерному обществу «Лесозавод - 2» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период приостановления работы и процентов за задержку заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с <Дата> работает в ОАО «Лесозавод-2» в должности <***>. С <Дата> на основании приказа <№> от <Дата> на предприятии введен режим простоя. Время простоя по вине работодателя согласно ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Задержка заработной платы на предприятии составляет более 4 месяцев, в связи с чем на основании ст. 142 ТК РФ <Дата> она была вынуждена приостановить работу до полной выплаты заработной платы, уведомив об этом работодателя в письменном виде. До настоящего времени за период приостановления работы заработная плата ей не начислена и не выплачена. Полагает, что ответчик должен начислить и выплатить ей заработную плату в размере 100% среднего заработка, исчисленного за расчетный период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г., т.е. до введения режима простоя. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период приостановления работы, т.е. с <Дата> по <Дата> в размере <***>, а так же компенсировать моральный вред в размере <***>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с <Дата> и до настоящего времени на предприятии действует режим простоя, во время режима простоя ей начислялась заработная плата в размере 2/3 среднего заработка на основании ст. 157 ТК РФ, Полагает, что поскольку она приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты ей заработной платы, за период приостановления ею работы заработная плата должна быть начислена в размере 100% среднего заработка исчисленного за расчетный период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г., т.е. до введения режима простоя. Так же просит взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно трудового договора от <Дата> и приказа о приеме на работу, истец состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «Лесозавод-2» в должности <***>.

Приказом <№> от <Дата> предприятии ОАО «Лесозавод - 2» в период с <Дата> по <Дата> в связи с неблагоприятной конъюнктурой рынка и отсутствием экономической эффективности производства пиломатериалов временно приостанавливался процесс изготовления продукции на определенные периоды.

Последующими приказами сроки временной приостановки производственного процесса изготовления продукции продлевались.

Понятие простоя дано в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истцом не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что работодатель осуществляет истцу оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы истца.

Заявлением от <Дата> истец уведомила работодателя о том, что на основании ст. 142 ТК РФ она приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до полной выплаты ей задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2013 г.

В силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку имели место задержка выплаты заработной платы, что не оспаривается ответчиком, истец, воспользовавшись своим правом, приостановила работу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку приостановление работником выполнения обязанностей обусловлено действиями ответчика, не исполнявшего положения трудового законодательства, трудового договора о своевременной оплате труда работника, период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы является периодом простоя по вине работодателя.

Согласно п. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Однако на предприятии ОАО «Лесозавод - 2» с <Дата> был приостановлен процесс изготовления продукции, истцу с <Дата> до момента приостановления ею работы в связи с невыплатой заработной платы начислялась заработная плата в размере 2/3 среднего заработка.

На момент объявления истцом о приостановлении работы и в период приостановления работы с <Дата> по <Дата> на предприятии так же продолжал действовать введенный приказом от <Дата> режим простоя, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы в размере 100% среднего заработка являются необоснованными.

Однако суд считает обоснованным довод истца о том, что средний заработок за период приостановления работы должен рассчитываться исходя из средней заработной платы за расчетный период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г., т.е. до введения режима простоя.

Сведения о начисленной заработной плате за указанный период представленные в материалы дела стороной истца и стороной ответчика, совпадают.

Как следует из расчета среднего заработка, за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. среднечасовой заработок истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки составил <***> рублей, следовательно, сумма заработной платы за период приостановки работы составила <***>, исходя из расчета: июнь 2013 г. отработано <***> июль 2013 г. - <***>; август 2013 г. - <***>; сентябрь 2013 г. - <***>; октябрь 2013 г. - <***>; ноябрь 2013 г. <***> часа. Всего <***>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы за период приостановления работы подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с выплатой ответчиком заработной платы в размере меньшем, чем установлено законом, истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать открытого акционерного общества «Лесозавод - 2» в пользу Лазаревой Е. Н. заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> и компенсацию морального вреда в размере <***> всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой Е. Н. к открытому акционерному обществу «Лесозавод - 2» о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесозавод - 2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Е.Л. Дракунова

<***>

<***>