Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-535/2020;) ~ М-108/2020 от 20.01.2020

УИД 62RS0001-01-2020-000142-74

№ 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к <данные изъяты> Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к <данные изъяты> И.С. с иском о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 (далее - Банк) и ответчиком <данные изъяты> И.С. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 32 767,97 рублей, размер последнего платежа - 32271,61 рублей, день погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка-24% годовых, полная стоимость кредита - 26,81.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 659 216 рублей 25 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом были уточнены исковые требования.

Истец указал, что согласно графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки с сайта АО «Почта России» по почтовому отслеживанию (№), пакету документов с исковым заявлением был присвоен трек-номер в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Сумма основной задолженности, в рамках которой не истек срок исковой давности, составляет 281 133 рубля 29 копеек.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 281 133 рубля 29 копеек – основной долг, а также сумму государственной пошлины за судебное разрешение спора в размере 6 011 рублей 33 копейки.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо <данные изъяты> А.Н., извещенный по месту содержания под стражей – в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России – представителя в суд не направил, о личном участии в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с <данные изъяты> И.С. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставляет <данные изъяты> И.С. кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и на условиях определенных кредитным договором.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 32 767,97 рублей, размер последнего платежа - 32271,61 рублей, день погашения задолженности - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика, являющегося приложением № к договору) процентная ставка - 24% годовых, полная стоимость кредита (ПСК) - 26,81.

Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком <данные изъяты> И.С. была получена банковская карта №, а также конверт с ПИН-кодом.

Согласно распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) был предоставлен <данные изъяты> И.С. кредит в сумме 1 000 000 рублей путем зачисления денег на карту №.

Из выписки по счету банковской карты № ПАО Банк ВТБ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были зачислены на счет данной карты и сняты ДД.ММ.ГГГГ суммами в размере 40 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей и 160 000 рублей через банкомат (АТМ) по адресу: Москва, Люсиновская, 72.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами в установленные графиком платежей даты ответчиком не исполнялись, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Приложением № к Договору предусмотрена, в частности, передача прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> И.С. в сумме 1 659 216,25 рублей, в том числе основной долг – 1 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 643 222,76 рублей, неуплаченные в срок комиссии – 15 993,29 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком в установленный срок доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства заключения между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком <данные изъяты> И.С. кредитного договора, предоставления по нему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и распоряжение ответчиком данными денежными средствами.

При этом, <данные изъяты> И.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт подписания анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №, расписки в получении банковской карты Банка ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники указанных документов были представлены истцом по запросу суда и ответчиком не оспорены.

Изложенный в письменных возражениях довод ответчика, что выписка по счету и расчет, в отсутствие первичных учетных документов, не подтверждают факт предоставления кредита судом во внимание не принимается.

Представленная третьим лицом ПАО Банк ВТБ выписка по счету банковской карты №, выпущенной на имя <данные изъяты> И.С. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представляя собой банковский документ, отражающий движение денежных средств на счете, подтверждает факт зачисления банком денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору. Сама выписка надлежаще удостоверена, в связи с чем сомнений в ее достоверности у суда не имеется.

    Ответчиком доказательств в опровержение факта зачисления на ее счет денежных средств в виде кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей не представлено.

Доказательств внесения в погашение задолженности каких-либо сумм ответчиком также не представлено.

При этом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика, что в Банк ВТБ24 (ЗАО) за получением кредита она обратилась под влиянием угроз со стороны <данные изъяты> А.Н., которому она, также под влиянием угроз, после выход из банка вынуждена была отдать банковскую карту с ПИН-конвертом, им же были получены все денежные средства с банковской карты.

Так, ответчик указывала, что обращалась в ОМВД России по району Арбат <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны <данные изъяты> А.Н.

Из материалов дела следует, что материалы проверок по заявлениям, в том числе <данные изъяты> И.С., относительно мошеннических действий, совершенных <данные изъяты> И.Н. рассматривались в рамках расследования уголовного дела № СЧ СУ УВД ЦАО ГУ МВД РФ по <адрес>.

Уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Мещанский районный суд <адрес>.

Из ответа Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве Мещанского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № (следственный №) в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325, п. «а» ст. 163 УК РФ. Согласно материалам данного уголовного дела постановлений о признании <данные изъяты> Ирины Сергеевны потерпевшей не выносилось, потерпевшей при рассмотрении уголовного дела по существу не являлась.

Также из пояснений ответчика и материалов дела следует, что СО ОМВД России по <адрес> расследовалось уголовное дело № по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в связи с тем, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точное следствием время, находясь в ДО «Варшавский» ЗАО «ВТБ 24», расположенный по адресу: <адрес>, предоставив поддельную справку о доходах на имя <данные изъяты> И.С., под предлогом получения кредита, похитили принадлежащие ЗАО «ВТБ 24» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, причинив ЗАО «ВТБ 24» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из ответа УВД ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела могут иметь лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие таких процессуальных документов, подтверждающих завладение сторонними лицами мошенническим путем банковской картой ответчика, а также находившимися на ней денежными средствами, предоставленными <данные изъяты> И.С. ЗАО «ВТБ 24» в качестве кредита. Кем-либо из сторон о таких процессуальных документах суду сообщено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком <данные изъяты> И.С. возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, исполнению банком своих обязательств по предоставлению суммы кредита в размере 1 000 000 рублей корреспондирует обязанность заемщика <данные изъяты> И.С. возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, установленных данным кредитным договором.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования, Банка ВТБ24 (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Довод ответчика, что договор уступки является незаключенным, ввиду отсутствия в нем указания объема прав (требований), переходящих к истцу, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Купирование в предоставленной в суд копии договора уступки суммы уступаемых прав в полном объеме не свидетельствует о не заключенности данного договора. Уступка прав (требований), вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует из приложения № к данному договору.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) возникло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, при этом, договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответчик <данные изъяты> И.С. обязалась возвратить кредитору сумму кредита по частям в соответствии с графиком платежей, при этом, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 32 767,97 рублей, размер последнего платежа – 32 271,61 рублей, день погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор ответчика должен был узнать о нарушении своего права в соответствующие даты, следующие за датой внесения ежемесячных платежей, установленные графиком платежей (в случае невнесения или неполного внесения заемщиком очередного платежа), но в любом случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитор должен был узнать, что последний платеж по кредитному договору не был внесен в оговоренную договором дату – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с изложенным переход к истцу прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке цессии для течения срока исковой давности значения не имеет.

Из материалов дела, а также сведений об отслеживании почтового отправления № на официальном сайте АО «Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что исковое заявление было подано в суд посредством сдачи в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих уплате по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, в результате чего им поддерживаются лишь требования о взыскании сумм основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были внесены ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 281 133 рубля 29 копеек.

Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика <данные изъяты> И.С. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 133 рубля 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в общей сумме размере 16 496 рублей 08 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в окончательном виде поддерживаются требования на сумму 281 133 рубля 29 копеек, которые удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорциональная сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 011 рублей 33 копейки.

В остальной части государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к <данные изъяты> Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности в размере 281 133 (двести восемьдесят одна тысяча сто тридцать три) рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 (шесть тысяч одиннадцать) рублей 33 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 марта 2021 года.

Судья