Решение по делу № 2-153/2018 (2-4932/2017;) ~ М-4519/2017 от 16.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 20.02.2018 года

Дело № 2-153/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиева Александра Анатольевича к Фоминой Людмиле Владимировне о признании переоборудования и перепланировки жилого помещения самовольными, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, демонтировать оборудование, взыскании упущенной выгоды, убытков, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Аверкиев А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, Фоминой Л.В., о признании переоборудования и перепланировки жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, самовольными; обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, провести антигрибковую обработку стен и пола, демонтировать дополнительно оборудованное в жилой комнате данной квартиры помещение санузла с душевой кабиной, унитазом и раковиной; взыскании упущенной выгоды в размере 212 500 руб., убытков в размере 45 000 руб., ущерба от залива квартиры в размере 23 400 руб., судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 540 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что он (Аверкиев А.А.) является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Произвести ремонт в жилом помещении он не имеет возможности, поскольку в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, самовольно произведена перепланировка и переоборудование жилой комнаты, в результате которых его квартиру постоянно заливает. На требование об устранении нарушений, ответчик не реагирует, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, Аверкиев А.А., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Аверкиева Е.Н. явилась, уточненные исковые требования истца поддержала.

Ответчик, Фомина Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Тейтельман А.Д. явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо, представитель ООО УК «Вишневый сад» по доверенности Еремкина О.П., в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала.

3-е лицо, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Андреев М.Р., в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора №/ДДУ-2 об участии в долевом строительстве 2-го корпуса многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Аверкиев А.А. является собственником однокомнатной квартиры площадью 41,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором, выпиской из ЕГРН (л.д.10-25).

В соответствии с договором №/ДДУ-2 об участии в долевом строительстве 2-го корпуса многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Фоминой Л.В. принадлежит однокомнатная квартира проектной площадью 44,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором, актом приемки квартиры и передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, актом первичного осмотра, обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-48). Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.108) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, сведения о жилом помещении внесены в ЕГРН, ему присвоен кадастровый №.

Как следует из объяснений истца, несмотря на то, что квартира передана ему еще ДД.ММ.ГГГГ, произвести ремонт в жилом помещении он не имеет возможности, поскольку в <адрес>, расположенной сверху, собственником которой является ответчик, последней самовольно в нарушение требований жилищного, градостроительного законодательства, санитарных норм и правил, без проведения проектных работ и получения необходимых разрешений произведена перепланировка и переоборудование жилой комнаты, из которой сделан дополнительный санузел, душевая, в результате которых его квартиру постоянно заливает. На многочисленные требования, в том числе и управляющей компании, об устранении нарушений, ответчик не реагирует. В связи с невозможностью проживания в квартире он был вынужден расторгнуть договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, понес убытки в размере 45 000 руб., поскольку не мог обеспечить подрядчику условий для выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с многочисленными заливами квартиры ему причинен ущерб в размере 23 400 руб., данные средства необходимы для проведения восстановительного ремонта в квартире в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка плюс».

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: акты осмотров жилого помещения, проведенные управляющей компанией (л.д.28-32,110-114); обращения в администрацию Чеховского муниципального района Московской области и ответы на них (л.д.66-73); договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аверкиевым А.А. и ФИО11 (л.д.74-76), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аверкиевым А.А. и ФИО12 (л.д.78-89); уведомления (л.д.90-92); претензия (л.д.93); дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94); расписка о получении денежных средств ФИО12 в размере 45 000 руб. (л.д.95).

Из представленных актов осмотров жилого помещения по адресу: <адрес>, усматривается, что в помещениях <адрес> имеются следы залива с верхнего этажа в виде намокания потолка, разводов на поверхности плит потолка, образования на поверхности стены над оконным проемом плесневого грибка; отделочные работы в квартире не проведены, в ней никто не проживает, следов протечек воды на поверхности стен, потолков, пола не имеется.

Как следует из объяснений представителя ООО УК «Вишневый сад», данных в судебном заседании, специалистами управляющей компании неоднократно устанавливались факты залива квартиры истца с верхнего этажа из <адрес>. В квартире ответчика действительно без разрешительной документации проведена перепланировка и переоборудование жилой комнаты, в которой установлены раковина, унитаз и душевая кабина, в стяжке пола проложены водопроводные и канализационные трубы, что не предусмотрено проектно-сметной документацией и требованиями законодательства. В связи с протечками воды ответчику перекрывали водоснабжение, в связи с угрозой замыкания электропроводки она ставилась в известность о необходимости отключения водопровода в ее квартире, но на обращения не реагировала, поэтому в ее квартире неоднократно проводилось отключение электроэнергии. Ответчик самовольно срывала пломбы со счетчика и подключалась к электроснабжению. Привести квартиру в первоначальное состояние она отказывается, утверждая о том, что это должна делать управляющая компания. В квартире истца в связи с многочисленными заливами по всему периметру имеется грибок.

Суду также представлены: технический паспорт жилого <адрес> в <адрес> (л.д.51-62); проектная документация (л.д.63-65,125-134).

Согласно технической инвентаризации <адрес> расположена на 9-м этаже жилого <адрес>; <адрес> расположена на 10-м этаже данного жилого дома и находится над помещениями <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ОО «Оценка плюс» ФИО13, расходы по проведению возложены на стороны в равных долях (л.д.138,139).

Согласно заключению эксперта №А (9-АФ/18), в результате проведенного визуального и инструментального исследования установлено, что в <адрес> в <адрес> проведены переустройство и перепланировка. При этом, по сравнению со сведениями техинвентаризации, квартира претерпела следующие изменения: в помещении коридора площадью 7,5 кв.м установлена перегородка, разделяющая помещение на 3 части – общий коридор площадью 3,6 кв.м, расположенный при входной двери, и 2 отдельных помещения, разделенные глухой стеной, площадью 1,7 кв.м и 2,0 кв.м, данные помещения отделены от коридора площадью 3,6 кв.м стенами, снабженными дверными проемами; в дверных проемах установлены дверные коробки с глухими дверными полотнами; между помещениями кухни и жилой комнаты обустроена глухая стена (по сведениям техинтентаризации между ними имеется проход); в помещении жилой комнаты возведены перегородки, в результате чего образовано новое помещение в составе жилой комнаты – санузел. Таким образом, в результате перепланировки в жилом помещении образовалось 2 санузла, 2 изолированные жилые комнаты, использующиеся в качестве кухни. Инженерные коммуникации в образованный санузел подведены от другого санузла, расположенного при помещении бывшей кухни; канализационная труба, в которую выведены стоки от раковины в кухонной нище, от душевой, от раковины для умывания и от унитаза, проложена от помещения вновь обустроенного санузла через коридор в помещение другого санузла, расположенного при помещении бывшей кухни; канализационная труба проложена над уровнем пола, закрыта бетонным раствором в виде короба, который снаружи облицован керамической плиткой; подводка холодной и горячей воды выполнена из полипропиленовых труб, расположенных под полом коридора, от помещения санузла, находящегося при помещении бывшей кухни; вентиляция выполнена полой трубой, расположенной под потолком, от вентиляционной решетки между новым санузлом и бывшей жилой комнатой, через помещение переоборудованной жилой комнаты, бывшей кухни в имеющееся в помещении кухни вентиляционное отверстие. Оборудованный таким образом санузел, располагающийся непосредственно над помещением жилой комнаты <адрес>, не оборудованный гидроизоляцией, имеющий вентиляционную систему, объединенную с помещением жилой комнаты, не соответствует требованиям законодательства и санитарным нормам и правилам. Выявленные экспертом несоответствия и недостатки могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно проведенному исследованию источником заливов являются душевые поддоны, обустроенные как в санузле, расположенном согласно проектной документации, так и во вновь обустроенном санузле, расположенном в выгороженной части жилой комнаты.

В помещениях <адрес> на поверхности потолка в жилой комнате, над оконным проемом, на стыке с поверхностью стены имеются следы от высохшей после протечки воды, а поверхности образовался плесневый грибок. Также имеются следу от протечек на стыке со стеной кухни, вокруг отверстия для потолочного светильника; также имеются следы и на поверхности стен – в углу между жилой комнатой и кухней, на поверхности потолка и стен в помещениях кухни и коридора, в помещении санузла, в помещении лоджии вместе с плесневым пятном. Для устранения выявленных следов залива следует выполнить зачистку всех мест протечек и обработать их антисептическим средством. Рыночная стоимость работ, необходимых при проведении восстановительного ремонта помещений квартиры, в том числе очистка и обработка поверхностей антисептиком, составляет по расчетам эксперта, 23 083 руб. 33 коп., стоимость материалов, необходимых для устранения последствий повреждения отделки помещения составила 353 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещений <адрес> сторонами не оспаривалась.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, выводы эксперта не противоречат обстоятельства дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных разъяснений, право собственника или законного владельца может быть защищено, в том числе и путем предъявления требований о признании переоборудования и перепланировки жилого помещения самовольными, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. При этом законодатель не связывает право собственника на защиту с возможностью предъявления данных требований к лицу, нарушающему его права, лишь в том случае, когда право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО14 в ходе судебного разбирательства, переустройство и перепланировка жилого помещения, собственником которого она является, произведено ею самовольно, согласование с органом местного самоуправления о проведении перепланировки получено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Таким образом, в результате перепланировок должна быть сохранена несущая способность конструктивных элементов здания, несущие строительные конструкции должны оставаться в работоспособном состоянии, обеспечивающем надежность и пространственную устойчивость здания. При этом прочность, устойчивость и долговечность элементов перепланированной квартиры должны соответствовать существующим нормативным требованиям (как правило, это следующие нормы: Строительные нормы и правила СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. № 109), Свод правил СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года № 778, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47), Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий (МДС 13-17.200), утвержденные Приказом Минстроя РФ от 29 марта 1995 года № 8, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и т.д.).

Переустройство и перепланировка квартиры не должны нарушать права и законные интересы жильцов и соседей, а также не должна создаваться угроза их жизни и здоровью.

Произведенные переустройство и перепланировка должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 4, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, произведенные изменения в <адрес> в <адрес>, владельцем которой является ответчик, не соответствуют требованиям законодательства и санитарным нормам и правилам, могут создавать угрозу жизни и здоровья граждан, что также является нарушением прав истца, который является собственником <адрес>, расположенной непосредственно под квартирой №.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, а также то, действиями ответчика нарушены права истца, а произведенная ответчиком самовольно перепланировка и переоборудование жилого помещения не соответствуют требованиям законодательства и санитарным нормам и правилам, суд полагает, что восстановление прав истца возможно путем приведения жилого помещения, собственником которого является ответчик, в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом, с демонтажем дополнительно оборудованного в жилой комнате помещения санузла с душевой кабиной, раковиной и унитазом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика, которое привело к необходимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 23 400 руб. согласно заключению эксперта, не оспоренному сторонами.

Кроме того, в результате невозможности проведения ремонтно-строительных работ в квартире истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ понесены убытки в виде выплаты по договору неустойки в размере 45 000 руб., подтвержденные документально, которые суд, с учетом требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика в размере 212 500 руб. суду не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 540 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 209 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 975 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведения экспертизы на общую сумму 18 540 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в полном объеме, в размере 18 540 руб. и 7 000 руб. соответственно; по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. (68 400 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 900 руб. (требования нематериального характера).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аверкиева Александра Анатольевича к Фоминой Людмиле Владимировне о признании переоборудования и перепланировки жилого помещения самовольными, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, демонтировать оборудование, взыскании упущенной выгоды, убытков, ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать перепланировку и переоборудование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного Фоминой Людмилой Владимировной, самовольными.

Обязать Фомину Людмилу Владимировну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом.

Обязать Фомину Людмилу Владимировну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительно оборудованное в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помещение санузла с душевой кабиной, унитазом и раковиной.

Взыскать с Фоминой Людмилы Владимировны в пользу Аверкиева Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба 23 400 руб., убытки в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 540 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб., а всего взыскать 97 092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аверкиева Александра Анатольевича к Фоминой Людмиле Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило