Решение по делу № 2-8637/2016 ~ М-7470/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-8637/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 26 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» – ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании страховой платы, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, и просил взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в лице пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35 010,00 рублей, неустойку в размере 34 659,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме на получение потребительского кредита в размере 300 000,00 руб. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 300 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. В соответствии с п. 1.2.17.2 заявления на получение потребительского кредита на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» в размере 0,3 % от суммы кредита за каждый месяц страхования или 45 000,00 руб. 04.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование с просьбой считать прекращенными отношения по страхованию. Также было выставлено требование о возврате части платы за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.    

Выслушав участников, исследовав и изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме на получение потребительского кредита в размере 300 000,00 руб.

Ответчик выдал заемщику кредит в сумме 300 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 29 % годовых.

В соответствии с п. 1.2.17.2 заявления на получение потребительского кредита на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» в размере 0,3 % от суммы кредита за каждый месяц страхования или 45 000,00 руб.

04.05.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием считать прекращенными отношения по страхованию и возврате части платы за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Кредитный договор не содержит положений, которые ставят выдачу кредита в зависимость от участия заемщика в программе страхования. Кредитный договор также не возлагает на заемщика обязанность застраховать свою жизнь и здоровье.

ФИО3 выразил согласие на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», дал Кредитору акцепт на списание с его счета платы за подключение Пакета услуг по договору за срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от страховой суммы и комиссию за подключение Пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292 % за каждый месяц страхования от страховой суммы, сроком с 08.07.2014 г. до 08.09.2018 г., что подтверждается его подписью в заявлении на получение потребительского кредита (п. 1.2.17.2).

Заявление о страховании при этом содержит уведомление о том, что заемщик понимает, что присоединение к программе страхования является для него добровольным.

Истец при заключении кредитного договора располагал всей информацией об условиях его заключения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все обязательства предусмотренные договором, о чем свидетельствует его подпись на Анкете-заявлении на получение кредита, и на самом кредитном договоре.

Истец добровольно подписал заявление о заключении договора страхования, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Истец с правилами страхования ознакомлен, возражений по условиям страхования не имел.

В заявлении на страхование вписано наименование страховой компании, в которой истец изъявил желание застраховать свои жизнь и здоровье, о чем поставил собственноручную подпись, обратное суду не представлено.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договорах оказания услуги по подключению к программе страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Сумма страхового взноса на страхование жизни и здоровья, доведена до истца в рублях и включена по его желанию в сумму кредита.

Таким образом, суд полагает, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии, не противоречат требованиям действующего законодательства, в заявке на получение кредита заемщик выбрал указанный вариант кредита, предусматривающей страхование жизни и здоровья, самостоятельно рукописным текстом указал страховую компанию.

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны банка имело место нарушение положений п.1 ст.10, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании страховой платы, неустойки, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2016.

Судья Соколова И. Л.