Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 (2-6308/2018;) ~ М-4966/2018 от 10.09.2018

    Дело № 2-363/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 марта 2019 г.                                                                                       г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

    при секретаре А.Ю. Боброве,

    с участием истца Р.А. Шалимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шалимова Романа Анатольевича к Велишкевичу Родиону Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов Р.А. обратился в суд с иском к Велишкевичу Р.И., в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 163447 рублей 88 копеек.

             В обоснование требований указано, что 14.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Vortex Tingo гос. номер (№) совершил наезд на заборное ограждение по вине водителя автомобиля Тойота Чайзер гос.номер (№) (ФИО1) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, размер ущерба составил, с учетом процентов индексации, 163447 рублей 88 копеек. В связи с чем, Шалимов Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

         Истец Шалимов Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

        Ответчик Велишкевич Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Велишкевич Р.И.

        Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Из материалов дела следует, что Шалимову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Vortex Tingo, государственный регистрационный знак (№)

        14.04.2016 года в 19:15 часов по адресу: <адрес>, Шалимов Р.А. управляя автомобилем Vortex Tingo, государственный регистрационный знак (№) допустил наезд на препятствие в виде заборного ограждения. Как указывает истец, наезд был совершен в результате виновных действий со стороны водителя автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный знак (№), который с места ДТП скрылся.

        Вызванные на место происшествия сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, произвели осмотр повреждений автомобиля истца, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (№) от 14.04.2016 года, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016 года (№).

        Не согласившись с указанным определением, Шалимов Р.А. обжаловал его в суд.

        Согласно решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2016 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО2) (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016 года отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В ходе рассмотрения жалобы Шалимова Р.А., судом было установлено, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Побединского К.В. (№) от 14.04.2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку как усматривается из материалов дела, 14.04.2016 года, в 19 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, водитель Шалимов Р.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, управляя автомобилем Vortex Tingo, г/н (№), нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности во время движения не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате допустил наезд на препятствие в виде заборного ограждения.

В своей жалобе Шалимов Р.А. просил определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО2) (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016 года - отменить. В обоснование жалобы ссылался на те обстоятельства, что 14.04.2016 года, при движении по <адрес>, в результате нарушения абз. 6 п. 6 п. 13.3 ПДД РФ, со стороны водителя, управляющего другим транспортным средством, им был совершен наезд на заборное ограждение. Виновник произошедшего с места ДТП скрылся, нарушив тем самым положения п. 2.5 ПДД.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО3) пояснил, что ознакомившись с материалом по факту ДТП 14.04.2016 года, с пояснениями Шалимова Р.А. в судебном заседании, записью с видеорегистратора, считает, что в действиях второго водителя присутствуют признаки состава административного правонарушения, в связи с этим материал необходимо вернуть в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, для розыска водителя второго автомобиля, который создал аварийную ситуацию, и установления его виновности.

    Постановлением (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В ходе рассмотрения административного материала инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было установлено, что исходя из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Vortex Tingo, г/н (№) под управлением Шалимова Р.А., был установлен автомобиль Тойота-Чайзер белого цвета с государственным регистрационным знаком Е382ХС 36, который в движении создал помеху автомобилю Шалимова Р.А. вследствие чего, последний допустил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2016 года автомобилю истца Vortex Tingo, г/н (№) были причинены технические повреждения по вине водителя Тойота-Чайзер, государственный регистрационный знак Е382ХС 36.

Согласно заключению № О-24-16-04 от 25.04.2016 независимого экспертного учреждения ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», размер ущерба составил 156720 рублей.

Определением суда от 24.10.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1212-18 от 27.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vortex Tingo, г/н (№) на дату ДТП составляет 122000 рублей с учетом износа, 182200 рублей без учета износа.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

        Согласно представленной информации МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 15.03.2019 года собственником автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 14.04.2016 являлся Велишкевич Родион Игоревич, 07.11.1994 года рождения.

        В судебном заседании обозревалась запись видеорегистратора, установленного в автомобиле Vortex Tingo, г/н (№) под управлением Шалимова Р.А., из которой усматривается, что именно автомобиль Тойота-Чайзер государственный регистрационный знак (№) создал в движении помеху автомобилю Шалимова Р.А., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб.

        Из информации, поступившей из Российского союза автостраховщиков от 25.10.2018 года № И-104733 сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Тойота-Чайзер государственный регистрационный знак Е382ХС 36, в базе АИС ОСАГО отсутствуют.

Ответчик Велишкевич Р.И. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Велишкевич Р.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163447 рублей 88 копеек.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления Шалимов Р.А. уплатил государственную пошлину в размере 4469 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.09.2018 (л.д. 4). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шалимова Романа Анатольевича к Велишкевичу Родиону Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Велишкевича Родиона Игоревича в пользу Шалимова Романа Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163447 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4469 рублей, а всего 167916 рублей 88 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:            подпись                                                         Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 27.03.2019 года.