Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2016 ~ М-970/2016 от 18.03.2016

№2-1035/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 октября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего        Корнеевой Т.С.

    при секретаре            Захаровой А.И.,

    рассмотрев в предварительном слушании в г.Томске гражданское дело по иску Молибог А.П. к Кирилловой Т.А., Кириллову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной доверенности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: /________/ от 09.03.2006, признать недействительной доверенность от 18.05.2004, удостоверенную нотариусом г.Москва Гайдук О.В., реестровый номер 01-26082 от имени Кирилловой Т.А., взыскать с Кириллова В.В. сумму основного долга в размере 1370 000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 725 руб, всего 1 770725 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что 09.03.2006 года между Молибог А.П. в лице ее представителя Тихоновой А.К., действующей на основании доверенности от 07.03.2006, и Кирилловой Т.А. в лице ее представителя Кириллова В.В., действовавшего на основании доверенности от 18.05.2004, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Вершинина, д. 24 кв.13. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 10.04.2006. Истец вступила в фактическое владение квартирой, а ответчик Кириллова Т.А. полностью перестала нести бремя содержания имущества. В феврале 2016 года по информации, полученной от Кирилловой Т.А., Молибог А.П. стало известно, что ответчик не уполномочивала Кириллова В.В. действовать от ее имени, не выдавала ему доверенность. Указанное обстоятельство влечет незаконность договора и наносит истцу материальный ущерб. На основании ст.ст.153, 154, 160, 166, 181, 183, 185, 186, 395 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    От ответчика Кириллова В.В. поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, поскольку доводы истца не обоснованы, опровергаются материалами дела, а кроме того, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Молибог А.П. пропущен срок исковой давности. По ничтожной сделке срок исковой давности начинает исчисляться с момента начала ее исполнения, исполнение договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Томск, /________/, началось 09.03.2006, а исполнение доверенности – 18.05.2004, срок исковой давности истек соответственно по оспариванию доверенности – 18.05.2007, а договора – 09.03.2009. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    От ответчика Кирилловой Т.А. также поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что она с заявленными исковыми требованиями не согласна, полагает, что в иске следует отказать, поскольку Молибог А.П. при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен срок исковой давности.

    Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд, исходя из того, что Молибог А.П. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

    В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.01.2006) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ч. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между Кирилловой Т.А. в лице ее представителя Кирилова В.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2004, и Молибог А.П. в лице ее представителя Тихоновой А.К., действующей на основании доверенности от 07.03.2006, был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: /________/

    В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Как указывает истец, она сразу вступила в фактическое владение квартирой, а ответчик Кириллова Т.А. полностью перестала нести бремя содержания имущества. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Томской области 10.04.2006.

    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ст. 200 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.01.2006) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

    Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемый договор с применением оспариваемой доверенности заключен 09.03.2006 года, истец обратилась в суд с настоящим иском в суд 18.03.2016 года, т.е. по истечении 10 лет с момента заключения договора, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Молибог А.П. не заявлено таковых, ходатайство суду о восстановлении срока не подавалось.

    Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (пункт 33) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

    Поскольку ответчиками Кирилловой Т.А., Кирилловым В.В. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Молибог А.П. не предоставлено доказательств уважительности его пропуска, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, в удовлетворении иска отказывает по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.152-153 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Молибог А.П. в удовлетворении исковых требований к Кирилловой Т.А., Кириллову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: /________/, от 09.03.2006, недействительной доверенности от 18.05.2004, удостоверенной нотариусом г.Москва Гайдук О.В., реестровый номер 01-26082 от имени Кирилловой Т.А., взыскании с Кириллова В.В. суммы основного долга в размере 1370 000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 725 руб, всего 1 770725 руб – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

    Судья:                подпись        Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: