Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2013 ~ М-2346/2013 от 04.07.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2013 года

Дело № 2-2768/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                        02 августа 2013 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Г.В.Макаровой,

при секретаре Д.С.Сулагаевой,

с участием представителя истца Н.В.Кинкладзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кинкладзе Н.В., действующий от имени и в интересах Власова С.Г., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец является владельцем транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***. 29 июня 2012 года между Власовым С.Г. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № ***) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика ООО «1СК» на срок с 07 июля 2012 года по 06 июля 2013 года по страховому риску «Автокаско»(Хищение и Ущерб). Страховая сумма по указанному риску определена в размере *** рублей. 15 января 2013 года автомобилю истца причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом 15 января 2013 года подано заявление в страховую компанию и подтверждающие страховой случай документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей. Расходы истца по составлению отчета составили *** рублей. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оказанию правовых услуг и оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Власов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Кинкладзе Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Вещагин А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ответчик согласен с заявленными истцом исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просил отказать, поскольку на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона о защите прав потребителей не распространяются, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил также отказать, поскольку истцом не доказан факт его причинения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Власов С.Г. является собственником транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***.

29 июня 2012 года между Власовым С.Г. и ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») заключен договор добровольного страхования транспортного средства № *** по страховому риску «Автокаско» (Хищение+Ущерб) в отношении автомобиля «Пежо 308». Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 07 июля 2012 года до 24 часов 00 минут 06 июля 2013 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО «1СК» (далее Правила страхования), согласно пункту 10.1.2 которых предусмотрено, что при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.

С указанными Правилами страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора, что подтверждается его подписью.

26.10.2012г ООО «1СК» переименовано в ООО «БИН «Страхование», что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение или уничтожение транспортного средства, вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года в 23 часа 00 минут у дома *** по проспекту *** в городе Мурманске Власов С.Г., управляя автомобилем истца «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие, в связи с чем автомобилю были причинены технические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

15 января 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова С.Г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем Власов С.Г. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Материалами дела также подтверждено, что 15 января 2013 года Власов С.Г. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Пунктами 11.7, 11.8 Правил страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведении других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение пятнадцати рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю (выгодоприобретателю) письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю (выгодоприобретателю) мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой компанией были выполнены требования Правил страхования, в частности проведен осмотр транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта либо составлена калькуляция на основании средних расценок станции технического обслуживания, составлен акт о признании события страховым, либо в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истец обратился в ООО «Первая оценочная компания» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется представленным истцом отчетом ООО «***» № *** от 22 мая 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Пежо 308», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 15.01.2013 без учета износа составляет *** рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 26.04.2013 года, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Представителем ответчика свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем отчет ООО «***» № *** от 22 мая 2013 года принимается судом в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба.

За составление отчета истцом уплачено *** рублей, которые в соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования также включаются в сумму страхового возмещения.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО являлся ООО «***». Согласно справке от 24 мая 2013 года задолженность Власовым С.Г. перед ООО «***» по кредитному договору № *** от 09 июля 2010 года на приобретение автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак *** погашена, указанный автомобиль в залоге не находится.

При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения условий Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения не подпадают под действие главы III Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что заявление истца от 03 июня 2013 года о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «***» ответчиком в добровольном порядке не исполнено, мотивированный ответ на заявление ответчиком в адрес истца направлен не был, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей, которые подтверждены документально. Указанные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение оплаты которых представлен договор на оказание юридических услуг и расписка от 24 мая 2013 года о получении представителем денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не являлось сложным, при этом представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время (менее часа), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Власова С.Г. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате правовых услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись             Г.В.Макарова