Решение по делу № 2-5161/2016 ~ М-4426/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., с участием представителя истца Шашковой Е.В., представителя ответчика Халзушкеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова В. Н. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Федотов В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шашкова Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № страховая премия уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. в период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ За нарушение 20-дневного срока выплаты ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка. Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет <данные изъяты>. Просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика Халзушкеева Е.С. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу Федотова были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Двойная ответственность за одно правонарушение действующим законодательством не предусмотрена. Просила оставить иск без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №, по рискам «ущерб» и «хищение», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом страхования являлся <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания выплатила <данные изъяты> рубля.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федотова В.Н. взыскана недостающая часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Федотова В.Н. о взыскании с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Заявляя иск в мировой суд, Федотов В.Н. ссылался на нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений следует, что на возникшие между Федотовым В.Н. и ООО "Страховая компания "Согласие" правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, распространяются в случае, если истец не заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее такой вопрос Федотовым В.Н. был поставлен и за нарушение срока выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Поскольку Федотов В.Н. вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности, и последний правом на получение процентов по ст. 395 ГК РФ уже воспользовался, оснований для взыскания неустойки по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова В. Н. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова