Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-131/2011 ~ М-8595/2010 от 16.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи             КАРПОВА А.В.

при секретаре                                         КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-131\2011 по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-к долевого участия в строительстве жилья, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Согласно условиям договора (п. 1.1. и п. 1.2.) размер долевого участия дольщика составляет: одна однокомнатная ФИО8 проектной площадью 50,77 кв.м., в том числе коридор - 9,76 кв.м., кухня - 14,94 кв.м., общая комната - 20,10 кв.м., туалет - 1,32 кв.м., ванная комната - 2,57 кв.м., лоджия - 4,16 кв.м., в площадь ФИО8 включена лоджия с ФИО6 коэффициентом 0,5%, что составляет 2,08 кв.м. ФИО5 доли определена в размере 973 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи доли общей собственности ей была передана доля размером 44,90 кв.м., в том числе коридор - 9,10 кв.м., кухня - 13,60 кв.м., общая комната - 18,40 кв.м., туалет - 1,30 кв.м., ванная комната - 2,50 кв.м., лоджия - 4,30 кв.м. Согласно данным технической инвентаризации так же установлено, что размер площади ФИО8 44,90 кв.м., что не соответствует площади, указанной в договоре. Таким образом, ответчиком незаконно удерживаются денежные средства за 5,87 кв.м. ФИО5 127308 рублей 56 копеек (исходя из цены 21688 рублей за 1 кв.м.). Она направляла ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик отказал ей в возврате излишне уплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 127308 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истица ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что передача истице ФИО8 меньшей, чем изначально было указано в договоре, площади не является нарушением условий договораответчиком, т.к. договор допускает подобное отклонение в ту или иную сторону (п. 2.3. договора с условием о возможном расхождении площади).Взаимоотношения между сторонами основаны на обязательстве - договоре №-к долевого участия в строительстве жилья, который был заключен между сторонами, в целях получения однокомнатной квартиры, общей площадью (по проекту) 50,77 кв.м, в разрезе по помещениям: КОРИДОР - 9.76 КВ.М, КУХНЯ - 4.16 КВ.М, ОБЩАЯ КОМНАТА - 20,10 КВ.М, ТУАЛЕТ-1,32 КВ.М, ВАННАЯ КОМНАТА -2,57 КВ.М И ЛОДЖИЯ -4,16 КВ.М, ВКЛЮЧЕННАЯ В СТОИМОСТЬ КВАРТИРЫ С ПОНИЖАЮЩИМ КОЭФФИЦИЕНТОМ 0,5, что составляет 2,08 кв.м. В договоре указана проектная площадь квартиры, поскольку, в точном соответствии с проектной документацией выстроить здание невозможно, ввиду вынужденных замен материалов, погрешности при строительстве, стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, приняли и согласовали условие о возможном расхождении площади. Незначительное изменения площадипостроенного объекта в сравнении с проектной документацией обусловлена технической сложностью возводимого объекта и является допустимой с точки зрения строительных норм и правил, в частности МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ" СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции, СП 50-102-2003 Проектирование и устройство свайных фундаментов и др. Согласно п. 2.3. договора №-к долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ «параметры Доли определены по данным рабочего проекта и уточняются в техническом паспорте, выполняемом ФГУП "Ростехинвентаризация" при сдаче объекта в эксплуатацию. Возможное изменение площади Доли в сторону уменьшения либо увеличения не влияет на размер оплаты, произведенной в соответствии с п. 2.1. договора. Таким образом, уменьшение площади ФИО8 по окончании строительства не свидетельствует о нарушении застройщиком договорных обязательств. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-к долевого участия в строительстве жилья, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Согласно условиям договора (п. 1.1. и п. 1.2.) размер долевого участия дольщика составляет: одна однокомнатная ФИО8 проектной площадью 50,77 кв.м., в том числе коридор - 9,76 кв.м., кухня - 14,94 кв.м., общая комната - 20,10 кв.м., туалет - 1,32 кв.м., ванная комната - 2,57 кв.м., лоджия - 4,16 кв.м., в площадь ФИО8 включена лоджия с ФИО6 коэффициентом 0,5%, что составляет 2,08 кв.м. ФИО5 доли определена в размере 973 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи доли общей собственности ей была передана доля размером 44,90 кв.м., в том числе коридор - 9,10 кв.м., кухня - 13,60 кв.м., общая комната - 18,40 кв.м., туалет - 1,30 кв.м., ванная комната - 2,50 кв.м., лоджия - 4,30 кв.м. Согласно данным технической инвентаризации так же установлено, что размер площади ФИО8 44,90 кв.м., что не соответствует площади, указанной в договоре.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей сторон, а также материалами дела.

Истица, полагая, что ей была предоставлена ФИО8 меньшей площади, чем указано в договоре, просит взыскать с ответчика разницу в ФИО5 ФИО8 в размере 127308 рублей 56 копеек.

Однако суд находит доводы иска не заслуживающими внимания.

Как видно из п.1.2. договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, размер долевого участия составляет одна однокомнатная ФИО8 проектной площадью 50,77 кв.м. Согласно п.2.3. указанного договора параметры доли определены по данным рабочего проекта и уточняются в техническом паспорте, выполняемом <данные изъяты>» при сдаче объекта в эксплуатацию. Возможное изменение площади доли в сторону увеличения или уменьшения не влияет на размер оплаты, произведенной в соответствии с п.2.1.

Таким образом, согласно условиям договора стороны не вправе предъявлять претензии друг другу в связи с изменением площади доли как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Кроме того, сторонами предусмотрено в договоре и то обстоятельство, что договорная площадь квартиры является проектной и окончательно параметры доли определяются при сдаче объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что договорные обязательства ответчиком не нарушены, следовательно, у истицы отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы в уменьшении площади квартиры по сравнению с площадью, указанной в договоре.

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворению не подлежат, а других нарушений прав потребителя со стороны ответчика в отношении истицы судом не установлено, то, следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307,309,1102,1103 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127308 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                         КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года.