Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25204/2018 от 13.06.2018

Cудья – Матиевский С.М. Дело № 33-25204/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Волобуев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года исковые требования Волобуева Д.В. удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волобуева Д.В. взыскана сумма страхового возмещения 89 321 руб. 24 коп., неустойка 89 321руб. 27 коп., компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 44 660 руб. 64 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 5 500 руб., почтовые расходы 144 руб. 77 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1790 руб., юридические услуги 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 4 772 руб. 85 коп., в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» 24000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» указывает на необоснованность принятого судом решения, на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что страховой компанией обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме и в установленный законом срок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер штрафных санкций и компенсации морального вреда явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что взыскание штрафных санкций в таком размере приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что истцом был предоставлен отчет независимого эксперта, не соответствующий требованиям законодательства.

Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила суд решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционное жалобы не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя < Ф.И.О. >5 транспортному средству истца Волобуева Д.В. марки <...> причинены механические марки повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 125 474 руб. 19 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 604 161 руб. 36 коп. После получения претензии истца, ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положений о Единой методике составила 486 725 руб. 78 коп., без учета износа 675789 руб. 28 коп. рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля <...> в доаварийном состоянии составляет 257000 руб. Величина суммы годных остатков – 42204 руб. 54 коп.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы составлено с нарушением требований закона, поскольку в основу решения судом положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня нормативного, методического и другого обеспечения, используемого при проведении экспертизы экспертом при проведении экспертизы было применено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере 89 321 руб. 27 коп.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в 1 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 5000 руб. до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор судом правильно применено законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права. Указанные доводы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Снизить размер взысканной с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волобуева Дениса Валерьевича суммы неустойки до 40000 руб.

Председательствующий:

Судьи: