Решение по делу № 2-143/2012 (2-3801/2011;) ~ М-2528/2011 от 10.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года                                                                              г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца Кривелевой Г.Н. Стельмах С.Н.,

представителя ответчика Гвоздевой Н.К. Мирошниченко Е.В.,

при секретаре Санниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривелева ГН к Гвоздева НК, Прокошина ЕВ, <данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кривелева Г.Н., обратилась в суд с иском к Гвоздевой Н.К., Прокошиной Е.В., <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного преступлением. Требования иска мотивированы тем, что она работала в должности заведующей производством в <данные изъяты>». В период с 2006 по 2008 года по настоянию Гвоздевой Н.К. (директора <данные изъяты>») и Прокошиной Е.В. (главного бухгалтера <данные изъяты> в интересах <данные изъяты>» было получено 10 кредитов в банках <адрес>. Денежные средства полученные по кредитам были переданы Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В., в связи с чем, между ей и <данные изъяты>» были заключены договора по обязательству погашения полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ГПКК «Комбинат питания» были выполнены частично, на день обращения в суд общая сумма ущерба составила 775 214,15 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Гвоздева Н.К. и Прокошина Е.В. осуждены по ч.1 ст.201 УК РФ, однако ни они, ни <данные изъяты>» погашение полученных ей кредитов не производят.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080, ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные ей убытки в размере 775 214,15 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 670 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований к <данные изъяты>» (производство в данной части прекращено отдельным определением суда), с Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. в солидарном порядке просила взыскать 906 832,93 рубля, а также судебные расходы в размере 2 670 рублей.

Сумма задолженности складывается из обязательств по возвращению кредитов перед:

Банком «<данные изъяты>» по договору от 11.03.2008 года № 7418-6151 в размере 36 010,09 рублей;

Банком «<данные изъяты>» по договору от 08.02.2009 года № 78689319 в размере 16 844,72 рубля;

Банком «<данные изъяты>» по договору от 22.02.2007 года № 8042-701-1660 в размере 90 325,07 рублей;

Банком «<данные изъяты>» по договору от 22.01.2007 года № 40817810000458 в размере 199 842,72 рубля, а также 200 рублей за выдачу справки из банка;

Банком «<данные изъяты>» по договору от 30.10.2007 года № 38-014039 в размере 127 943,22 рубля;

Банком «<данные изъяты>» по договору от 27.06.2008 года № 38-019946 в размере 70 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» по договору от 19.12.2006 года № 5012/015274/06 в размере 85 572,73 рубля;

Банком «<данные изъяты>» по договору от 10.04.2008 года № Е 91000011435489 в размере 159 988,80 рублей;

Банком «<данные изъяты>» по договору от 08.07.2008 года № 02/2-734Л в размере 95 998,89 рублей;

Банком «<данные изъяты>» по договору от 12.10.2007 года № 07/0272/0000/425251 в размере 24 106,69 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Гвоздева Н.К. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя, которая требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении к Гвоздевой Н.К., так как ответчица не обращала денежные средства истца в свою собственность, а денежные средства использовались на цели не связанные с непосредственной деятельностью <данные изъяты>».

<данные изъяты>» извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик Прокошина Е.В. извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо <данные изъяты> обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица работала в <данные изъяты>» в должности заведующей производством.

Гвоздева Н.К. работала в должности директора <данные изъяты>», в том числе в период с декабря 2005 года по октябрь 2008 года.

Прокошина Е.В. работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>», в том числе в период с декабря 2005 года по октябрь 2008 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным приговором установлено, что Гвоздева Н.К. осуществляя руководство <данные изъяты>», осознавая свою ответственность как лица, выполняющего управленческие функции, являясь распорядителем имущества и финансовых средств Предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, заключающихся в повышении своей личной деловой репутации в <данные изъяты>, перед которым она отчитывается о деятельности Предприятия, и с целью сохранения за собой должности руководителя <данные изъяты>», у которого сложились стабильные договорные отношения с <данные изъяты> как основным контрагентом Предприятия в сфере организации питания сотрудников, рабочих и служащих подразделений <данные изъяты>, использовала полномочия руководителя Предприятия для привлечения заемных денежных средств, полученных в различных банках г.Красноярска гражданами - работниками <данные изъяты>», находившимися у нее в подчинении, а также их родственниками, и, действуя вопреки интересам возглавляемого ею Предприятия, использовала, в том числе, на цели, не связанные с осуществлением непосредственной деятельности Предприятия по организации питания и извлечению прибыли от коммерческой деятельности.

Для осуществления поставленной цели по привлечению заемных денежных средств работников предприятия и использования их на цели, не связанные с осуществлением непосредственной деятельности <данные изъяты>, в декабре 2005 года Гвоздева обратилась к главному бухгалтеру Предприятия Прокошиной об оказании содействия в получении гражданами кредитов в банках г. Красноярска и подготовке для этого необходимых документов.

Прокошина, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании сохранить занимаемую должность главного бухгалтера и угодить руководителю Предприятия Гвоздевой, осознавая незаконный характер действий Гвоздевой, действующей вопреки интересам <данные изъяты>», согласилась оказывать ей содействие в привлечении сотрудников Предприятия для получения кредитов в банках г. Красноярска и передаче их в <данные изъяты>» для использования на цели, не связанные с непосредственной деятельностью Предприятия. При этом, возвращать заемные денежные средства, полученные от физических лиц, Гвоздева и Прокошина, действуя без каких-либо гарантий положительного результата от использования полученных от граждан денежных средств, намеревались из средств <данные изъяты>», тем самым, возложив бремя расходов по возмещению полученных кредитов и процентов по ним на <данные изъяты>».

Указанным приговором Гвоздева Н.К. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ).

Прокошина Е.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.201 УК РФ, то есть пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ).

Также, в судебном заседании установлено, что истица Кривелева Г.Н. заключила кредитные договоры со следующими банками:

Банком «<данные изъяты>» от 11.03.2008 года № 7418-6151 на сумму 100 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от 08.02.2009 года № 78689319 на сумму 100 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от 22.02.2007 года № 8042-701-1660 на сумму 170 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от 22.10.2007 года № 40817810000458 на сумму 270 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от 30.10.2007 года № 38-014039 на сумму 150 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от 27.06.2008 года № 38-019946 на сумму 70 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от 19.12.2006 года № 5012/015274/06 на сумму 80 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от 10.04.2008 года № Е 91000011435489 на сумму 197 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от 08.07.2008 года № 02/2-734Л на сумму 100 000 рублей;

Банком «<данные изъяты>» от 12.10.2007 года № 07/0272/0000/425251 на сумму 51 888 рублей.

Указанные денежные средства истица передала должностным лицам <данные изъяты>» Гвоздевой Н.К, и Прокошиной Е.В., а предприятиея в свою очередь обязалоси произвести погашение кредитов за Кривелеву Г.Н., что подтверждается договорами по обязательству погашения денежных средств заключенных между истицей и <данные изъяты> от 17.10.2008 года. Договоры от <данные изъяты>» заключала директор данного предприятия Васильева Н.К. (т.1 л.д.49, 47, 39, 36, 34, 31, 26, 17, 15, 52).

Свои обязательства по передачи денежных средств со стороны истицы исполнены, однако со стороны <данные изъяты>» указанные договоры от 17.10.2008 года до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

При таких обстоятельствах учитывая, что договоры по обязательству погашения полученных денежных средств от 17.10.2008 года заключены между <данные изъяты> и истицей, на момент фактической передачи денежных средств полученных по указанным кредитным договорам истицей ответчикам Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В., последние являлись должностными лицами <данные изъяты>», полученные денежные средства они обратили не в свою собственность, а израсходовали на нужды предприятия, которое и произвело частичное погашение кредитов взятых истицей, то Гвоздева Н.К. и Прокошина Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с них судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Кривелева ГН к Гвоздева НК, Прокошина ЕВ о возмещении ущерба причиненного преступлением- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                    подпись                                 А.В. Жуль

Верно:

Судья                                                                                            А.В. Жуль