Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2013 ~ М-4135/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-3621/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.Г. Кудаевой,

с участием в деле:

истца – Д.А. Кулакова, его представителя Е.Н. Апряткиной, представившей доверенность от 30 сентября 2013 года 13 АА № 0380272,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», его представителя А.Г. Мурзакова, представившего доверенность № 929/2013 от 3 октября 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытого акционерного общества),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. Кулакова к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 19 685 руб. 21 коп., неустойки в размере 19000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штрафа,

установил:

Д.А. Кулаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту - ООО «БИН Страхование») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 28873 рублей, неустойки в размере 51 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 2 июля 2013 года по договору добровольного страхования транспортного средства № застрахован автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «БИН Страхование». 2 июля 2013 года автомобилю марки «Тойота Королла» г.р.з. № причинены механические повреждения из-за наезда на препятствие. В связи с наступлением страхового случая он, представив все необходимые документы, обратился с заявлением в страховую компанию в ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения.

Однако по истечении 35 дней, установленных Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств от 30 января 2013 года, выплата ему не произведена. Считает данное обстоятельство нарушением его прав, поэтому с заявлением о проведении независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО8. Согласно отчету № 836/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 28873 рубля. Считает, что страховая компания должна произвести страховую выплату в указанном размере. Кроме того, ответчик допустил просрочку платежа, размер которой составляет 51600 рублей.

Также действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

По данным основаниям, просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 873 рублей, неустойку в сумме 51 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также возместить ему судебные расходы по делу (л.д. 1-3).

21 октября 2013 года представитель истца представила суду заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать ООО «БИН Страхование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 685 руб. 21 коп., неустойку в сумме 19 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 12000 рублей, а также возместить ему судебные расходы.

В судебное заседание истец Д.А. Кулаков не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Е.Н. Апряткина иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» А.Г. Мурзаков возразил относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что истцу Д.А. Кулакову ООО «БИН Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 9187 руб. 79 коп., что подтверждается страховым актом КАСКО № У-350-035301/13/1. Сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена. Отчет об оценке, представленный истцом, является недостоверным, поскольку стоимость ремонтных и окрасочных работ не соответствует действительности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытого акционерного общества) не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом С.В. Федонина от имени Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытого акционерного общества) представила отзыв на исковое заявление истца, в котором указала, что возражений по поводу выплаты страхового возмещения истцу, как собственнику застрахованного транспортного средства, не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Д.Н. Кулакова подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Д.А. Кулаков является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

20 мая 2013 года между Д.А. Кулаковым и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (полис №), период страхования с 21 мая 2013 года по 20 мая 2014 года.

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Из договора страхования от 20 мая 2013 года следует, что страховая сумма составляет 410 000 рублей. Страховая премия в размере 51701 рубль оплачена истцом в установленный срок.

2 июля 2013 года на ул. Веселовского, д. 20 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Д.А. Кулакова, выразившееся в наезде на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 2 июля 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2013 года и страховым актом КАСКО, составленным страховщиком.

3 июля 2013 года истец Д.А. Кулаков обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 2 июля 2013 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимый пакет документов.

3 июля 2013 поврежденный автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № осмотрен сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК»), им составлен акт осмотра транспортного средства № у-350-035301/13 от 3 июля 2013 года, в котором указаны механические повреждения автомобиля.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи истцом искового заявления в суд и рассмотрения данного дела страховое возмещение в требуемом размере истцу не выплачено.

В связи с отсутствием страховой выплаты Д.А. Кулаков обратился с заявлением к оценщику ИП ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 836/13 от 26 сентября 2013 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 28 873 рублей (л.д. 15-41).

15 октября 2013 года ООО «БИН Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9187 руб. 79 коп., что подтверждается страховым актом КАСКО № У- 350-035301/13/1 от 15 октября 2013 года.

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 19685 руб. 21 коп., согласно следующему расчету:

28 873 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Отчету № 836/13 ИП ФИО8) - 9187 руб. 79 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 20 мая 2013 года указано, что он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 года.

Страхователь Д.А. Кулаков, подписывая полис страхования, тем самым, подтвердил факт заключения договора страхования, а также получение указанных в полисе Правил страхования.

Согласно пункту 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29 апреля 2009 года, размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется при повреждении транспортного средства в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа его заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы.

Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт) определяется на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы (пункт 10.1.3 Правил страхования).

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет № 836/13 составлен экспертом ИП ФИО8, имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данный отчет эксперта убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный ИП ФИО8 отчет по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу Д.А. Кулакова подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19685 руб. 21 коп.

Требование истца Д.А. Кулакова о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» неустойки в размере 19000 рублей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

27 сентября 2013 года Д.А. Кулаков обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Отчетом № 836/13, составленным экспертом ИП ФИО8, данная претензия получена ООО «БИН Страхование» 27 сентября 2013 года, о чем имеется отметка страховщика.

Судом установлено, что на момент предъявления истцом иска в суд требования данной претензии не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее -Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применены положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления, размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В этой связи, поскольку ООО «БИН Страхование» обязанность по выплате истцу страхового возмещения на момент подачи истцом иска в суд не исполнило, мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения истцу на тот момент не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая, исходя из периода просрочки с 21 августа 2013 года по 7 октября 2013 года должна составлять 93061 руб. 80 коп., согласно следующему расчету:

51701 рубль (сумма страховой премии согласно договору страхования от 20 мая 2013 года) х 3 % х 60 дней, где:

60 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 21 августа 2013 года (день, когда ответчиком должен быть дан ответ на заявление о выплате страхового возмещения) по 7 октября 2013 года (день обращения с иском в суд).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Д.А. Кулакова подлежит взысканию неустойка в размере 19 000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как указывалось выше, до обращения в суд истцом Д.А. Кулаковым 27 сентября 2013 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 836/13 от 26 сентября 2013 года ИП ФИО8 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Е.Н. Апряткиной в размере 6120 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Д.А. Кулаковым представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28 августа 2013 года (л.д. 43-44).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Е.Н. Апряткина осуществила консультирование Д.А. Кулакова по вопросу взыскания со страховщика ООО «БИН Страхование» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла его интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6120 рублей.

Д.А. Кулаковым были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5100 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 26 мая 2013 года (л.д. 45).

В связи с тем, что отчет 836/13 от 26 сентября 2013 года ИП ФИО8 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. №, собственником которого является Д.А. Кулаков, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование» в размере 5100 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности Е.Н. Апряткиной на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца Е.Н. Апряткиной, связанные с оформлением доверенности на представителя суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих возмещению составляет 11720 рублей согласно следующему расчету:

6120 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 5100 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы) + 500 рублей (в возмещение расходов по оформлению доверенности).

Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по делу денежную сумму в размере 11720 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 987 руб. 40 коп., согласно следующему расчету:

19 685 руб. 21 коп. х 4 % = 787 руб. 40 коп.,

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск, составит 987 руб. 40 коп. (787 руб. 40 коп. + 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Д.А. Кулакова к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 19 685 руб. 21 коп., неустойки в размере 19000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Д.А. Кулакова страховое возмещение в размере 19685 руб. 21 коп. (девятнадцати тысяч шестисот восьмидесяти пяти рублей двадцати одной копейки), неустойку в размере 19000 (девятнадцати тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в сумме 12000 (двенадцати тысяч) рублей, а также 11720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 987 руб. 40 коп. (девятисот восьмидесяти семи рублей сорока копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.