Решения по делу № 2-1272/2014 ~ М-900/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-1272/2014                                                                      22 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гомзякова К. Л. к индивидуальному предпринимателю Крупину В. Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Гомзяков К.Л. обратился в суд с иском к ответчику к индивидуальному предпринимателю Крупину В.Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сосался на то, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда <№> на выполнение работ по установке пластиковых изделий (далее - Договор). Стоимость работ согласно Договору составляет <***>. В соответствии с п.5.2. Договора оплата работ произведена истцом в два этапа: предварительная оплата в сумме <***> и окончательная в сумме <***>. В ходе приемки-сдачи работ стороны подписали акт от <Дата>, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором согласовали обязанность ответчика в срок до 7 рабочих дней вывезти остатки стройматериалов после подписания акта сдачи-приемки работ. В указанный срок обязательство по вывозке остатков стройматериалов ответчик не выполнил, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об исполнении данной обязанности. Претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец понес затраты на вывоз остатков строительных материалов в сумме <***>, заключив договор с третьим лицом. Ссылаясь на положения статей 15, 17, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <***>, неустойку в сумме <***> за просрочку исполнения обязательства по вывозу остатков стройматериалов за период с <Дата> по <Дата> исходя из 3% за каждый день от общей стоимости работ по договору в размере <***>, неустойку в сумме <***> за просрочку исполнения требования истца об уменьшении цены договора за период с <Дата> по <Дата> исходя из 3% за каждый день от общей стоимости работ по договору в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***> (л.д.3-4).

Представитель истца по доверенности Кузьмин А.И. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Титов И.А. иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия остатков стройматериалов. Кроме того, полагал, что положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не позволяют потребителю одновременно воспользоваться двумя способами защиты права: назначить исполнителю новый срок, а также потребовать уменьшения цены за выполнение работы, в связи с чем полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора не подлежит удовлетворению. Также полагал, что с учетом обстоятельств дела заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из норм ст. ст. 153, 154, 420, 432, 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласование воли двух сторон в удобной для них форме.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами ГК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом (заказчиком) и ответчиком заключен Договор строительного подряда <№> на выполнение работ по установке пластиковых изделий. Стоимость работ согласно Договору составляет <***>. В соответствии с п.5.2. Договора оплата работ произведена истцом <Дата> в сумме <***> и <Дата> в сумме <***>. Согласно п.4.1. Договора срок исполнения обязательств ответчиком по поставке товара составляет 30 рабочих дней. Согласно условиям Договора ответчик обязался поставить в квартиру ... два пластиковых окна, произвести работы по монтажу указанных окон, включающие в себя: демонтаж старых изделий с их разрушением, погрузку строительного мусора в тару Заказчика, установку изготовленных изделий с комплектующими, теплоизоляцию изделий по внешнему контуру монтажной пеной, регулировку и проверку работоспособности изделий.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, из характера заключенного договора следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 36 Закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, п.6 ст. 28 Закона бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по указанному Договору лежит на ответчике.

Условиями Договора предусмотрено, что выполненные работы принимаются путем подписания акта. Судом установлено, что в ходе сдачи-приемки работ стороны подписали акт от <Дата>, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором согласовали обязанность ответчика в срок до 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ вывезти остатки стройматериалов. Таким образом, толкуя содержание Договора, а также указанного акта сдачи-приемки монтажных работ (Приложение №2) к Договору подряда <№>, подписанного <Дата>, суд приходит к выводу, что в обязанность ответчика по указанному Договору также входит вывоз остатков стройматериалов в срок до 7 рабочих дней после подписания указанного акта сдачи-приемки работ.

Срок исполнения данного обязательства истек <Дата>.

Согласно акту освидетельствования от <Дата> с фотографиями, составленному ТСЖ «<***>», на лестничной площадке по адресу ... находится строительный мусор - последствие замены окон <Дата> в квартире <№>: мешки с мелким строительным мусором - 2 шт., оконные рамы большие со стеклом - 4 шт., оконные рамы средние со стеклом - 4 шт., оконные рамы маленькие со стеклом - 2 шт., обрезки оконных откосов - 2 шт., обрезки отделочных уголков - 4 шт., оконные блоки - 10 шт. (л.д.15-17). Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Таким образом, указанные остатки стройматериалов по состоянию на <Дата> ответчиком не вывезены, что в силу положений ст. 28 Закона дает право истцу поручить выполнение данной работы третьему лицу за разумную цену и потребовать от ответчика понесенных расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисленные в акте освидетельствования предметы являются мусором, о вывозе которого ответчик не давал обязательство, признаются судом несостоятельным, поскольку в зависимости от избранной цели использования не исключается, что остатки стройматериалов не могут быть отнесены к мусору либо отходам, в том числе к строительному мусору. При оценке условий договора суд толкует их буквально, при этом суд учитывает, что истец является потребителем и наиболее слабой стороной договора в указанных правоотношениях.

Кроме того, суд не принимает во внимание как доказательства представленные стороной ответчика договоры подряда заключенные с иными лицами, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из положений ст. 10 Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении настоящего дела суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах предоставляемой услуг (работы) и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых письменных доказательств того обстоятельства, что при заключении Договора до истца как потребителя в соответствии с положениями ст. 10 Закона доведена существенная информация, в том числе содержащаяся в прейскуранте цен от <Дата>, представленном в материалы дела стороной ответчика, о том, что вынос строительного мусора до мусорного контейнера ответчиком осуществляется как дополнительно оплачиваемая услуга, в то время как в судебном заседании стороной истца отрицается доведение указанной информации, а условиями Договора не предусмотрено, что вывоз остатков стройматериалов ответчиком не осуществляется либо осуществляется только в случае дополнительной оплаты.

Истец обратился к третьему лицу за услугой по вывозу остатков стройматериалов, за что уплатил разумную стоимость в размере <***>, что подтверждается договором оказания услуг от <Дата> и актом выполненных работ к договору оказания услуг от <Дата> (л.д.18-19,20). Следовательно, требования истца о возмещении убытков в сумме <***> подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные положения ст. 28 Закона и установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору. Принимая во внимание, что остатки стройматериалов вывезены третьим лицом <Дата>, суд считает, что период неустойки должен быть ограничен указанной датой, поскольку ответчик после <Дата> не имел возможности исполнить обязательство по независящим от него причинам - в связи с отсутствием остатков стройматериалов. За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет <***> (<***> * 3% * 73 дня).

Принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не служить средством обогащения.

Согласно акту сдачи-приемки монтажных работ от <Дата> истец не имел претензий к внешнему виду пластиковых окон и комплектации. Ответчик допустил просрочку вывоза остатков стройматериалов, которая, по мнению суда, не является существенной и причинившей истцу значительный ущерб. Кроме того, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что, начиная с <Дата> по <Дата>, то есть по день поручения третьему лицу вывоза остатков стройматериалов истек значительный срок, и при должной осмотрительности и добросовестности данное поручение истца могло состояться по истечении более непродолжительного срока.

В данном случае суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <***>, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства по вывозу остатков стройматериалов в установленный Договором срок.

Судом также установлено, что истец <Дата> обращался к ответчику с претензией, в которой просил вывезти остатки стройматериалов. Статьей 28 Закона установлено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работ указываются в договоре. Между тем новых сроков по исполнению договора истцом не устанавливалось и соглашений об изменении условий договора в предусмотренной законом письменной форме между сторонами не заключалось.

Согласно материалам дела, истцом также <Дата> предъявлялась ответчику претензия, содержащая два требования: о вывозе остатков стройматериалов в течение 5 рабочих дней, а также о снижении цены за выполнение работ по Договору на <***>.

Учитывая, что истец выбрал способ защиты права, а именно, поручил <Дата> выполнение работ по вывозу остатков стройматериалов третьему лицу, а также то, что положениями ст. 28 Закона не предусмотрено, что потребитель по своему выбору может воспользоваться сразу тремя способами защиты права: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьему лицу и потребовать уменьшения цены за выполнение работы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя об уменьшении цены работ не подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при неисполнением обязательств в установленный договором срок, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда. Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет в сумме <***> (<***> + <***> +<***>)*50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гомзякова К. Л. к индивидуальному предпринимателю Крупину В. Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупина В. Ю. в пользу Гомзякова К. Л. убытки в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Крупина В. Ю. в пользу Гомзякова К. Л. остальной части неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупина В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 28.04.2014.