Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2015 (2-2753/2014;) ~ М-1842/2014 от 16.06.2014

№2-197/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на ..., водитель транспортного средства ВАЗ № ФИО13 нарушила требования правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с т/с Kia Mohаve. принадлежащее на праве собственности истцу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с Kia Mohаve нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ №, на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ОАО «СО «ЖАСО». ФИО14., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 обратился в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 44. 61 «Правил». Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля т/с Kia Mohаve. составил <данные изъяты> который складывается из стоимости восстановительною ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа па заменяемые детали. Рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, ответчик -Дата- отказал истцу в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за период с -Дата- на день принятия решения по делу, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> за оформление доверенности представителя – <данные изъяты>

В последующем истец исковые требования увеличил. Просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за период с -Дата- в сумме <данные изъяты> судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности представителя – <данные изъяты>

Истец ФИО15., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Третье лицо ФИО16., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО17., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО», действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- в 21 час. 05 минут у кафе «Пазелинка», расположенного по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля ВАЗ 2115 № ФИО18 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Kia Mohаve без государственного номера, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению № от -Дата- по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО19 которая своими действиями нарушила п.8.3 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО20 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП от -Дата- автомобиль Kia Mohаve получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от -Дата- г., акту приема-передачи к указанному договору собственником автомобиля Kia Mohаve является истец ФИО28.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115 № на момент ДТП на основании страхового полиса № от -Дата- была застрахована у ответчика - в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

ФИО21., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (Правила ОСАГО) обратился в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания направила автомобиль истца на осмотр в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно автотехническому исследованию ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Киа без г.н. и ВАЗ-21150 г№ (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующей силы) позволяет заключить, что повреждения на автомобиле Киа НМ без г.н. образовались не в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21150 г.№. Контакта между автомобилями Киа НМ без г.н. и ВАЗ-21150 г№ не было.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № г. повреждения автомобиля KIA HM (Mohave/Borrego) № и автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак № не могли быть получены при ДТП от -Дата- По мнению эксперта дата ДТП -Дата- г., т.е. ДТП произошло в зимний период, а на деталях автомобиля усматриваются следы грунта светло коричневого цвета. Т.е. в данном случае факт опрокидывания автомобиля был, но при других обстоятельствах и в иное время года.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ОАО «СО «ЖАСО» -Дата- приняло решение об отказе в выплате.

Не согласный с мнением эксперта истец обратился в АНО «Республиканское экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № комплекс повреждений элементов конструкции автомобиля Kia Mohave, №, в целом, не противоречит механизму столкновения транспортных средств, зафиксированному в справке о дорожно-транспортном происшествии от -Дата- и акте осмотра транспортного средства от -Дата- ООО «ЭКСО-ГБЭТ», при этом:

- повреждение бампера заднего в виде отсутствия фрагмента (левой
части), разрушения и смещения со штатного места крепежа бампера заднего
слева, могли быть образованы в процессе контактного взаимодействия с
элементами конструкции автомобиля ВАЗ 21150, государственный
регистрационный знак №

- повреждение зеркала левого наружного, повреждение крыла левого
переднего, повреждение капота, повреждение бампера переднего,
повреждение блок фары левой, повреждение блок фары правой,
повреждение крыла правого переднего, повреждение двери правой передней,
повреждение каркаса двери правой задней, повреждение накладки двери
правой передней, повреждение накладки двери правой задней, повреждение
стекла двери правой передней, повреждение стекла лобового, повреждение
панели крыши, повреждения стойки средней правой, повреждение боковины
правой, повреждения обивки потолка, срабатывание подушки безопасности
шторки левой, срабатывание подушки безопасности шторки правой,
повреждения подушки безопасности спинки сиденья водителя, повреждения
подушки безопасности спинки сиденья пассажира, повреждения обивки сиденья водителя, повреждения обивки спинки сиденья пассажира, срабатывание ремня водителя, срабатывание ремня пассажира, повреждения зеркала правого наружного, повреждения уплотнителя проема левой передней двери, повреждения накладки арки заднего правого колеса могли быть образованы при опрокидывании автомобиля в процессе контактного взаимодействия с преградой, не обладающей высокой плотностью и твердостью (снежной массой);

- определить возможность образования повреждения верхней поперечины рамки радиатора по имеющимся в материалах дела фотографиям не представляется.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Mohave, по средним ценам на ремонтные работы и заменяемые детали, действовавшие в Удмуртской Республике на дату наступления страхового случая, т.е. на -Дата- г., составила: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей для дачи разъяснений результатов проведенных экспертиз: эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО22., эксперта -автотехника ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО23., эксперта– автотехника «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО24 В удовлетворении указанного ходатайства отказано поскольку в соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, то есть дать ответы на вопросы, связанные с экспертными заключениями, проведенными другими лицами, он не может.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон №40-ФЗ, Закон ОСАГО).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, -Дата- истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- г., из расчета:

<данные изъяты>

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме;

<данные изъяты> - количество дней просрочки с -Дата-

Таким образом, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО25 подлежит взысканию неустойка за период с -Дата- в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Учитывая компенсационный характер штрафа, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страховой суммы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. (ч.1 ст.98 ГПК РФ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты> При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО26 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО27 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 2 февраля 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.