Решение по делу № 2-1280/2013 ~ М-1613/2013 от 12.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года                                                                г. Дербент

        Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 «Комитет защиты прав потребителя РД» к ФИО5 о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращение этих действий, обязании его довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней и взыскании досудебных издержек и оплаты услуг представителя ФИО1 «Комитет защиты прав потребителя РД» в сумме 4760 рублей,

установил:

ФИО1 «Комитет защиты прав потребителя РД» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращение этих действий, обязании его довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней и взыскании досудебных издержек и оплаты услуг представителя ФИО1 «Комитет защиты прав потребителя РД» в сумме 4760 рублей».

         Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что при проведении контроля соблюдения прав потребителей при реализации товаров в продуктовом магазине №1, расположенном по адресу: <адрес изъят> ФИО1 РД ФИО9 и ФИО10 установлено, что в нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров» в магазине отсутствуют: уголок потребителя, трудовое соглашение предпринимателя с продавцами, товарные чеки, акт проверки весов, медицинские книжки работников. Несоблюдение ФИО5 Закона «О защите прав потребителей», также правил продажи товаров нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

       По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 С.Р. исковые требования не признал и пояснил, что он является предпринимателем и имеет магазин по адресу: <адрес изъят> «б».

Он работал в торговле в советское время и знает все необходимые для торговли законы и правила. В магазине работают работники-продавцы, с ними заключены трудовые соглашения, имеется уголок потребителя, метрологический паспорт весов, товарные чеки, то есть все необходимое для торговли. ФИО1 РД ФИО9 и ФИО10 три раза являлись с проверками, они ни разу никаких нарушений не обнаружили в его магазине. Несмотря на это, они хотели наказать его, непонятно, почему. И каждый раз они угрожали ему, что его обязательно накажут.

ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли к нему, никаких нарушений не нашли, не попросили, интересующие их документы, не был оформлен акт на месте. Спустя много времени, он получил по почте акт, с которым он не согласен.

    По изложенным основаниям просит истцу в иске отказать.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

     Исследованием подлинных трудовых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавцами в его магазине работают ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Ответчиком представлены суду ксерокопии их паспортов.

    Исследованием подлинных медицинских книжек ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлено, что они регулярно проходят медицинское обследование (лабораторные исследования).

    Исследованием журнала учета контрольных проверок магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес изъят> «б» установлено, что все произведенные проверки указаны в журнале.

     Ответчиком представлен суду подлинный метрологический паспорт весов и гирь, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о том, что ответчиком нарушаются Федеральный Закон «О защите прав потребителей» и «Правила продажи отдельных видов товаров не нашли в суде своего подтверждения.               

    Истец не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своего требования о признании действий ФИО5 противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

      В удовлетворении исковых требований ФИО1 «Комитет защиты прав потребителя РД» к ФИО5 о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращение этих действий, обязании его довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней и взыскании досудебных издержек и оплаты услуг представителя ФИО1 «Комитет защиты прав потребителя РД» в сумме 4760 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                        Тагирова Н.Х.