Решение по делу № 12-127/2014 от 31.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2014 года          г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А., с участием заявителя Сабанбаевой Н.И.,

рассмотрев жалобу Сабанбаевой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 20.10.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу и лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 20 октября 2014 года Сабанбаева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что 03 марта 2014 года в 00 часов 02 минуты на 130-м км автодороги Магнитогорск-Ира, управляя транспортным средством «Богдан 211010 г-84», государственный регистрационный знак №, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Сабанбаева Н.И. обратилась в районный суд, указав следующее. В письменном объяснении она изложила мировому судье о том, что 02 и 03 июля 2014 года не управляла автомобилем, им управлял её муж. Около 23 часов 55 минут автомобиль сломался на мосту объездной дороги г.Баймак. Муж Сабанбаевой пошел искать буксир. Стоявший автомобиль привлек внимание проезжавшего экипажа ГИБДД. Сабанбаева Н.И. находилась рядом с автомобилем. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на автомобиль. Эти документы находились в бардачке и Сабанбаева их предъявила. Тогда сотрудник ГИБДД, потребовал пройти освидетельствование. Сабанбаева отказалась, так как не являлась лицом, управлявшим транспортным средством. Понятым по этому делу был позднее записан вызванный сотрудником ГИБДД водитель автомобиля-эвакуатора ФИО1 – работник частной спецстоянки. В его присутствии Сабанбаевой не предлагался алкотестер ГИБДД и не предлагалась поездка к врачу, поэтому отказа от какого-либо освидетельствования ФИО1 не слышал, но был готов подписать по просьбе сотрудника ГИБДД все что угодно, поскольку сотрудник ГИБДД обеспечивает его «фронтом работы», а от этого напрямую зависят доходы этого гражданина. То есть, в рассматриваемом случае нарушены требования, установленные к понятым статьей 25.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нельзя признать лицом незаинтересованным. Доводы Сабанбаевой подтверждаются тем, что в протоколе задержания автомобиля прямо указано, что автомобиль передан ФИО1, то есть, передан лицу, заинтересованному в задержании автомобиля, подписавшему документы в качестве понятого. Копии составленных документов Сабанбаевой не выдали, своевременно с этими документами не ознакомили. Второго понятого не было. Второй гражданин, записанный в качестве понятого, по сведениям Сабанбаевой также является работником того же предприятия «Баштехконтроль», где находится штрафстоянка. Этот гражданин, ФИО2, неоднократно фигурировал в административных делах в качестве водителя автомобиля-эвакуатора. Это подтверждается распечаткой решения Баймакского районного суда от 10 октября 2013 года. При этом ФИО2 не должен был участвовать в качестве понятого, поскольку его нельзя признать незаинтересованным лицом. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, в его графе «дата и время совершения правонарушения», противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где указано другое время. Считает, что все составленные документы не отвечают требованиям закона и поэтому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. В своей жалобе Сабанбаева Н.И. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Сабанбаева Н.И. жалобу поддержала в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам и представила справку с места работы граждан, указанных в деле понятыми. Согласно этой справке вышеуказанные лица являются водителями автомобиля-эвакуатора.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ГИБДД, протокол об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства понятыми указаны ФИО1 и ФИО2.

В бумажном носителе прибора «Алкотектор PRO-100 combi», отпечатан результат теста: «отказ». Данный бумажный носитель прибора явился основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Баштехконтроль» и у ФИО1 отобрана подпись в получении автомобиля.

Следовательно, доводы защиты о том, что в качестве понятого указан водитель автомобиля-эвакуатора, то есть, указано лицо, заинтересованное в задержании автомобиля, являются обоснованными.

Кроме того, согласно справке ООО «Баштехконтроль» ФИО1 и ФИО2 работают водителями автомобиля-эвакуатора. То есть, второго понятого, ФИО2 также нельзя признать лицом незаинтересованным в исходе дела.

Усматривается, что сотрудником ГИБДД нарушены требования, установленные в отношении понятых статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей не учтены положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008г №23, от 09.02.2012г №2), согласно которым, при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составленные документы не отвечают требованиям закона не только в части, касающейся участия понятых.

В протоколе об административном правонарушении, в его графе «дата и время совершения правонарушения» указано время – 00 час. 02 минут. Это противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где указано время – 01 час 20 минут. То есть, время как обстоятельство, относящееся к событию правонарушения, указанное в обвинении, - не подтверждается материалами дела. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении обвинение изложено необоснованно.

Поскольку вышеперечисленные документы не отвечают требованиям закона, они не могут быть использованы в качестве доказательств в силу требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные доводы защиты документально подтверждаются самими материалами дела. Допущенные сотрудником ГИБДД существенные нарушения требований КоАП РФ, которые видны из материалов дела, не были приняты мировым судьей во внимание. Им не дана надлежащая оценка.

Сабанбаевой Н.И. мировому судье в письменном виде было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в деле понятыми.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых не было вынесено. О том, что в удовлетворении этого ходатайства отказано, указано в обжалуемом постановлении от 20 октября 2014 года, которое было вручено Сабанбаевой Н.И. 27 октября 2014 года.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время правонарушения, противоречащее времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, мировым судьёй оставлены без внимания.

При подготовке к рассмотрению материалы дела должны были быть возвращены мировым судьей в орган ГИБДД на основании п.3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными при их оформлении. Возврат материалов не был произведен.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не были выполнены.

Письменным показаниям свидетеля Сабанбаева - супруга заявителя, подтверждающим доводы заявителя, в постановлении не дана оценка. Эти показания в постановлении не упомянуты.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности Сабанбаевой Н.И. являются неустранимыми, поскольку доказательства, указанные в постановлении, получены с нарушением закона.

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Сабанбаевой Н.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский и г.Баймак Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года о привлечении Сабанбаевой Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: