Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2017 ~ М-333/2017 от 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Усовой МА о признании незаконными действий Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска»,

УСТАНОВИЛ:

Усова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска», выразившихся в не разрешении в установленный срок ее обращения и не направлении в ее адрес в установленный законом срок ответа на ее обращение.

В судебное заседание истица не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; свои исковые требования Усова М.А. мотивировала в исковом заявлении следующим.

С 01.04.2016г. по 31.05.2016г. она работала в Минусинском межрайонном отделе УФСКН России по Красноярскому краю; 31.05.2016г. она была уволена в связи с ликвидацией ФСКН России. Трудовую книжку она получила в УФСКН России по Красноярскому краю только 15.06.2016г..

С 23.06.16г. она была зарегистрирована ответчиком как обратившаяся в связи с увольнением и не имеющая возможности трудоустроиться; с 21.07.16г.- в качестве безработной.

В конце октября- начале ноября 2016 года она обратилась в КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска» с заявлением о предоставлении ей субсидии (единовременной финансовой помощи) на открытие своего бизнеса. 07.11.16г. ей были предоставлены следующие услуги: беседа, консультация, тестирование. 03.11.16г. ответчиком было вынесено заключение по ее обращению.

Однако, в установленный законом срок ее обращение о предоставлении ей субсидии на открытие своего бизнеса осталось не разрешенным, никаких действий по ее заявлению ответчик не предпринял, ответа на ее обращение ей не дал.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона: «Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.».

Согласно части 1 статьи 12 Закона: «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.».

В нарушение вышеприведенных правовых норм, ответ на свое обращение, данный в тридцатидневный срок она не получила. Ответчик в указанный срок должен был принять решение либо о предоставлении ей указанной субсидии, либо в отказе в предоставлении такой субсидии.

С учетом изложенного, просит признать не законными следующие действия Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска»: не разрешение в установленный срок ее обращения о предоставлении субсидии на открытие своего бизнеса, не направление в ее адрес в установленный законом срок ответа на ее обращение о предоставлении субсидии на открытие своего бизнеса.

Представитель ответчика- Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска» в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании через своего представителя по доверенности Зайцеву Ж.В. и в своем письменном отзыве и дополнении к нему, полагал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Полагает, что все предусмотренные законом действия по разрешению обращения истицы ответчиком были совершены.

Так, при обращении граждан, признанных в установленном порядке безработными ответчик руководствуется: Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.91г. № 1032-1;
Постановлением Правительства Красноярского края от 30.08.2012г. № 429-п (ред. от 25.08.2015) «Об утверждении Порядка, условий и размера предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению краевых государственных учреждений службы занятости населения, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, перечня расходов, на финансирование которых предоставляется единовременная финансовая помощь, порядка подтверждения получателем единовременной помощи исполнения условий ее предоставления и целевого использования средств единовременной финансовой помощи, порядка возврата средств единовременной финансовой помощи в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении»; и
Приказом агентства труда и занятости населения Красноярского края от 25.01.2016г. № 93-28 «О внесении изменений в Приказ агентства труда и занятости населения Красноярского края от 13.08.2015г. № 93-205 «Об утверждении Административного регламента предоставления агентством труда и занятости населения Красноярского края и краевыми государственными учреждениями службы занятости населения государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации».

02.11.16г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработным гражданам; в этот же день она была проинформирована о механизме, сроках и этапах получения государственной услуги, направлена на тестирование.

03.11.16г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности(профессии) и прошла тестирование по данному направлению.

07.11.16г. с истицей были проведены беседы по двум этапам оказания государственной услуги: 1) тестирование(анкетирование) и принятие решения о целесообразности осуществления предпринимательской деятельности- результат- тестирование пройдено, занятие предпринимательской деятельностью возможно рекомендовать, 2) оформление бизнес- плана- результат- проведена консультация о требованиях, предъявляемых к структуре и содержанию бизнес- плана, предоставлены необходимые материалы по подготовке бизнес- плана.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления № 429-п истец представил ответчику необходимые документы, однако, представленный бизнес- план не соответствовал требованиям.

Так, согласно постановлению: «Единовременная финансовая помощь при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременная финансовая помощь на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации составляют единовременную финансовую помощь и предоставляются получателю одновременно в следующих размерах:

единовременная финансовая помощь при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, установленного законодательством Красноярского края(на сегодняшний день- 76 440 рублей);

единовременная финансовая помощь на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации в размере государственной пошлины, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, и фактически понесенных расходов на подготовку учредительных документов и оплату нотариальных действий, но не свыше 7000 рублей(на сегодняшний день- 800 рублей).

Объем финансовой помощи, указанный в бизнес- плане составляет 300 000 рублей, что не соответствует требованиям постановления № 429-п.

07.11.16г., в течение 5 календарных дней со дня представления в Центр занятости населения пакета документов, ответчик объяснил истцу, что представленный бизнес- план не соответствует установленным нормам и его следует переделать, чего истцом сделано не было.

Кроме того, 16.01.17г. истица обратилась к ответчику с заявлением о снятии ее с учета в качестве безработной; приказом от 16.01.17г. она была снята с учета в качестве безработной, в связи с чем, не имеет законных оснований для получения государственной услуги на предоставление единовременной финансовой помощи.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Усовой С.А. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон относительно заявленных требований истицы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 02.11.16г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработным гражданам; в этот же день она была проинформирована о механизме, сроках и этапах получения государственной услуги, направлена на тестирование.

03.11.16г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности(профессии) и прошла тестирование по данному направлению.

07.11.16г. с истицей были проведены беседы по двум этапам оказания государственной услуги: 1) тестирование(анкетирование) и принятие решения о целесообразности осуществления предпринимательской деятельности- результат- тестирование пройдено, занятие предпринимательской деятельностью возможно рекомендовать, 2) оформление бизнес- плана- результат- проведена консультация о требованиях, предъявляемых к структуре и содержанию бизнес- плана, предоставлены необходимые материалы по подготовке бизнес- плана.

Согласно пункту 2.3.1 Административного регламента: «Результатом предоставления государственной услуги является выдача заявителю заключения по форме согласно приложению N 36 Приказа Министерства труда социальной защиты Российской Федерации от 26.02.2015 N 125н "Об утверждении форм бланков личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения" (далее - заключение), содержащего рекомендации: о предоставлении государственной услуги; о ведении предпринимательской деятельности путем создания юридического лица, государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства; о принятии заявителем решения о нецелесообразности осуществления предпринимательской деятельности.».

Как установлено судом, такое заключение 03.11.16г. истице ответчиком было дано, о чем истица собственноручно расписалась в данном заключении. Суд полагает, что данное заключение соответствует установленным требованиям и, является надлежащим результатом оказанной услуги.

Доводы истицы суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 Постановления № 429-п: «Для получения единовременной финансовой помощи получатель представляет в центр занятости населения следующие документы: заявление на предоставление единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации с указанием ее размера; копию документа, удостоверяющего личность; бизнес-план на организацию предпринимательской деятельности (далее - бизнес-план); копию документа, подтверждающего прохождение профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, - для граждан, признанных в установленном порядке безработными, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование по направлению центра занятости населения; копию документа о прохождении обучения основам предпринимательской деятельности (при наличии). Документы, представленные получателем, в день поступления регистрируются центром занятости с указанием даты и времени их поступления.».

Как следует из текста заявления истицы от 02.11.16г. указанное заявление не соответствует требованиям постановления, поскольку, не содержит просьбу о предоставлении единовременной финансовой помощи и не содержит указания на ее размер. Более того, согласно тексту заявления, это заявление является заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработным гражданам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление истицы не является заявлением о предоставлении единовременной финансовой помощи. Более того, рассмотрение заявлений о предоставлении единовременной финансовой помощи регламентировано указанным постановлением и, данная процедура отличается от процедуры рассмотрения заявлений граждан, установленной Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как было указано выше, результатом предоставления государственной услуги, за предоставлением которой обратилась истица, является выдача заявителю заключения, содержащего рекомендации: о предоставлении государственной услуги; о ведении предпринимательской деятельности путем создания юридического лица, государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства; о принятии заявителем решения о нецелесообразности осуществления предпринимательской деятельности. Такое заключение 03.11.16г. истице ответчиком было дано, о чем истица собственноручно расписалась в данном заключении. Суд полагает, что данное заключение соответствует установленным требованиям и, является надлежащим результатом оказанной услуги.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком была оказана истице надлежащая услуга, в соответствии с ее заявлением и, было выдано предусмотренное действующим законодательством заключение, являющееся результатом оказания данной услуги.

Получив данную услуга истица не обратилась с заявлением об оказании единовременной финансовой помощи, в связи с чем ответчик не имел оснований для совершения действий, предусмотренных постановлением № 429-п в части разрешения такого заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы не основаны на имевших место фактических обстоятельствах и на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усовой МА о признании незаконными действий Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска», выразившихся в не разрешении в установленный срок ее обращения и не направления в ее адрес в установленный законом срок ответа на ее обращение- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: