Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4827/2016 от 12.02.2016

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-4827/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кумачевой И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года частную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» на определение Рузского районного суда Московской области от 17 декабря 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Доценко И. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Доценко И. А. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Доценко И.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 9600000 руб., неустойки в размере 105850 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и госпошлины в размере 30348 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Рузского районного суда Московской области от 17 декабря 2015 года заявление Доценко И.А. удовлетворено.

С определением суда не согласилось АО «Страховая группа «УралСиб», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2015 г. решение Рузского районного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований Доценко И.А отменено, требования Доценко И.А. частично удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения, т.е. с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Доценко И.А. взысканы страховое возмещение в размере 9600000 руб., неустойка в размере 105850 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и госпошлины в размере 30348 руб., а всего 9851198 руб.

30.10.2015 г. Рузским районным судом Московской области взыскателю Доценко И.А. выдан исполнительный лист серии ФС № 002579147.

Обращаясь в суд с заявлением, Доценко И.А. указывает, что оригинал исполнительного листа серии ФС № 002579147 от 30.10.2015 г. был ошибочно направлен ею в адрес должника, однако, ответчик оригинал исполнительного листа не возвращает.

Из справки Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 16.12.2015 г. следует, что выданный исполнительный лист серии ФС № 002579147 от 30.10.2015 г. не зарегистрирован, на исполнении не находится, в архиве не обнаружен (т. 3 л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Разрешая поданное Доценко И.А. заявление, суд оценил представленные доказательства и, достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, с учетом отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства и о поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

По мнению судебной коллегии, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, и не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают его выводы о наличии условий для выдачи по делу дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи