Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5915/2015 от 22.09.2015

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 22-5915/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Русакова А.Е., Колесникова Н.В.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

осужденной Калмыковой С.А.,

адвокатов Федорченко А.Д., Рытькова В.Г.,

заинтересованного лица <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами <...> и осужденной Калмыковой С.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2014 года, которым:

Калмыкова <...><...> осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено обязать Калмыкову С.А. являться в государственный специализированный орган, для регистрации ежемесячно в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа.

Гражданский иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, прокурора Прикубанского округа г. Краснодара к <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворен.

Этим же приговором осуждены Мацкевич <...>, Духу <...>, Соловьев <...> и Бедрин <...>, которые приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2014 года не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов Федорченко А.Д. и Рытькова В.Г., заинтересованного лица <...>. и осужденной Калмыковой С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Лытченко О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Калмыкова С.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Калмыкова С.А. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Калмыкова А.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон, квалификация действий является необоснованной и противоречит нормам материального права, что является основанием отмены приговора в силу ст. 389.15 УПК РФ.

Утверждает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не подтверждается, поскольку в приговоре не приведено соответствующих доказательств в подтверждение вывода о наличии у нее, Духу O.K. и Мацкевич К.П. предварительного сговора.

Поясняет, что в приговоре отсутствует объект посягательства, поскольку на момент 2008-2009 г.г. границы, установленные в соответствии с земельным и лесным законодательством, между <...>" и <...>" не существовали.В материалах уголовного дела и в приговоре суда нет ссылки ни на один правоподтверждающий документ, которым бы устанавливалось ранее существовавшее право собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки, либо участки из которых они были образованы с указанием времени приобретения Российской Федерацией права собственности, границ и их местоположения, а так же какое отношение к земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:43:0134001:929,23:43:0134001:930,23:43:0134001:931,23:43:0134001:932, имеет Краснодарское лесничество.

Ссылается на то, что в приговоре отсутствует описание конкретного способа совершения преступления. Обстоятельства, установленные судом и описанные в приговоре, не содержат объективных данных, указывающих на то, что Калмыкова С.А. обманывала и злоупотребляла доверием потерпевшего по уголовному делу, либо кого-то другого, а также описание конкретных действий, совершаемых с этой целью.

Также поясняет, что вывод суда о наличии ущерба в особо крупном размере, является необоснованным, поскольку выводы суда о размере ущерба, основывались на заключении судебной экспертизы № 49.10 от 06.10.2014 г. (Том 18, л.д.: 60-78), согласно которой была установлена среднерыночная стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения по состоянию на конец 2009 года, а не стоимости земель лесного фонда в Краснодарском крае, которая составляет 6141 рубль, что никак не соотносится с определением особо крупного размера. Кроме того поясняет, что ни о каком ущербе в особо крупном размере не может идти речи, поскольку земельные участки выдавались гражданам бесплатно на основании распоряжения главы администрации Прикубанского округа г. Краснодара, которое в настоящее время действует, вынесено уполномоченным органом в рамках своих полномочий и никем не отменено.

В апелляционной жалобе <...>. просит приговор отменить в части гражданского иска, признать за ней право на обращение в суд для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе <...>. поясняет, что является собственников земельного участка, расположенного по адресу: <...> а, следовательно, является заинтересованным лицом по уголовному делу.

Утверждает, что гражданские иски Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара к Мацкевич К.П., Духу О.К., Соловьеву А.Д., Бедрину А.В., Калмыковой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялись, однако суд первой инстанции самостоятельно вышел за рамки своих полномочий, чем нарушил ее права как собственника земельного участка в <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Калмыковой С.А. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Выводы суда о виновности Калмыковой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, представленных государственным обвинением и исследованных непосредственно в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля <...> допрошенного в судебном заседании, согласно которым садоводом в <...> он никогда не являлся, заявления о принятии в члены товарищества не подавал, членские взносы никогда не уплачивал. Членской книжки садовода <...> никогда не имел. Его знакомая Калмыкова С.А. попросила оформить на него земельный участок по <...> Он подписывал заявление в администрацию, описание местоположения границ земельного участка, возможно, подписано им (в графе «подпись») по просьбе Калмыковой С.А. Далее этот земельный участок формально был дан Калмыковой С.А., денег от нее он не получал. О том, что совершаются мошеннические действия, ему известно не было, его ввела в заблуждение Калмыкова С.А., она и занималась всеми вопросами, ни с кем кроме нее по этому участку он не контактировал;

показаниями свидетеля <...> допрошенной в судебном заседании, согласно которым с Калмыковой С.А. она знакома. Членом <...> она не является. Около семи лет назад ей был выделен земельный участок в <...> адрес точно не помнит, площадью около 10 соток. Далее участок оформили, ее детям он оказался не нужен, и она продала земельный участок. Оформлением участка занималась Калмыкова С.А. по доверенности;

показаниями свидетеля <...> допрошенного в судебном заседании, согласно которым Мацкевич ему знаком, Калмыкова является его матерью. Он не является членом <...> Не помнит, откуда узнал, что выделялись земельные участки. Ему был выделен земельный участок, адрес не помнит, на его мать также был выделен участок. Всеми вопросами по оформлению земельных участков занималась его мать Калмыкова С.А. Какие именно документы были приобщены к заявлению о выделении земельного участка он не помнит;

показаниями свидетеля <...> оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период времени с августа 2008 года по настоящее время он является директором <...> в его должностные обязанности входит надзор и контроль за использованием земель лесного фонда. О том, что к территории <...> в результате мошеннических действий были присоединены земли лесничества, ему стало известно уже после получения права собственности людьми, после того, как люди стали осваивать эти земли, он бесконечно писал жалобы (заявления). Также подтверждает, что земельные участи по <...> принадлежат Российской Федерации;

показаниями свидетеля <...> оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период времени с августа 2008 года по настоящее время он является директором <...> Он дал показания аналогичные показаниям свидетеля <...>

Вина осужденной Калмыковой С.А. подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: рапортами об обнаружении признаков состава преступления, протоколами осмотра предметов (документов), справкой-меморандумом, заявлениями о совершенном преступлении, протоколами обыска (выемки), заключением эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, протоколами допроса подсудимых, заключениями судебной экспертизы.

Доказательства, положенные в основу осуждения Калмыковой С.А., собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Калмыковой С.А. в содеянном и действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицировал верно.

Наказание осужденной Калмыковой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду того, что суд первой инстанции удовлетворил гражданские иски Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, прокурора Прикубанского округа г. Краснодара к Мацкевич К.П., Духу О.К., Соловьеву А.Д., Бедрину А.В., Калмыковой С.А., судебная коллегия считает, что в этой связи приговор необходимо оставить без изменения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба <...> подлежит удовлетворению в части.

Так, из материалов дела усматривается, что <...> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который является предметом преступного посягательства. В связи с возбуждением уголовного дела на указанный участок был наложен арест. Следовательно, <...>. является собственником, чьи права и законные интересы были нарушены.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать <...>. гражданским истцом по делу, и разъяснить ей право на обращение с иском в исковом порядке о взыскании с осужденных Мацкевич К.П., Духу О.К., Соловьева А.Д., Бедрина А.В., Калмыковой С.А. суммы причиненного материального ущерба.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2014 года в отношении осужденной Калмыковой <...> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Калмыковой С.А. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу <...>. – удовлетворить в части.

Признать <...> гражданским истцом по делу.

Разъяснить право <...> на обращение с иском в исковом порядке о взыскании с осужденных Мацкевич К.П., Духу О.К., Соловьева А.Д., Бедрина А.В., Калмыковой С.А. суммы причиненного материального ущерба.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи