Решение по делу № 1-198/2017 от 07.06.2017

У/д № 1-198723/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                     «30» июня 2017 г.

         Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Полуказакова И.Н.,

подсудимого Кондратьева Р.А.,

защитника - адвоката Адвокатской консультации <данные изъяты>      Чечуриной И.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Новичихиной О.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Кондратьева Р.А., <персональные данные >, ранее судимого:

- 15.10.2009 г. судом Советского района г. Воронежа (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.07.2011 г.) по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК к 1 году 4 месяцам лишения свободы сроком, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.07.2010 г. Центральным районным судом г. Воронежа по     п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2012 г. условно-досрочно освобожден на оставшийся срок – 2 месяца 29 дней;

- 25.12.2013 г. Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1     ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158,            п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.12.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22.03.2017 г., примерно в период времени с 06 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, Кондратьев Р.А. вместе с ранее ему знакомым ФИО1 находился в <адрес>, где проживает совместно со своими <данные изъяты> ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4 В силу сложившихся жизненных обстоятельств, проживающие в квартире в одной комнате Потерпевший №1 и ФИО3 оборудовали входную дверь в комнату замком и запретили Кондратьеву Р.А. посещать данную комнату в их отсутствии. Заведомо зная о данном запрете, у Кондратьева Р.А., при отсутствии в квартире всех перечисленных выше <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в занимаемую ею комнату, являющуюся её жилищем.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, Кондратьев Р.А., 22.03.2017 г., примерно в период времени с 06 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в <адрес>, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием в квартире проживающих в ней ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, с целью хищения чужого имущества и незаконного проникновения в комнату, занимаемую Потерпевший №1 и ФИО3, убедившись, что ФИО1 находится на кухне и за его действиями не наблюдает, ударом плеча выбил запертую на замок входную дверь в указанную комнату, незаконно проник в неё и тайно похитил из шкатулки, стоящей на полке в мебельной стенке, принадлежащие Потерпевший №1 - золотую цепочку 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой кулон 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей; с тумбочки - телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и приставку к телевизору, стоимости не имеющую; с компьютерного стола - монитор от компьютера «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; со стены у окна - модем, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Кондратьев Р.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

        Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Кондратьев Р.А. свою виновность в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Кондратьева Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06.12.2016 г. и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которых он проживает совместно со своей <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> - ФИО4, <данные изъяты> Потерпевший №1, ФИО3 Квартира, в которой они проживают, является трехкомнатной. В комнате №, расположенной первой слева от входа, живут его <данные изъяты>. Свою комнату Потерпевший №1, ФИО3 оборудовали замком, который каждый раз, уходя из квартиры, закрывают. Он не имеет права входить в их комнату, пользоваться их вещами, брать их вещи также права не имеет. 22.03.2017 г. он находился в квартире. Утром все ушли, последней уходила ФИО2 В утренние часы он <данные изъяты>, ему стало скучно, и он решил пойти в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Совместно с последним они пришли в магазин «<данные изъяты>», где приобрел <данные изъяты> и <данные изъяты> его. Он предложил ФИО1 пойти к нему домой. Своим ключом он открыл входную дверь квартиры и вошел в нее совместно с ФИО1, предложив тому пройти на кухню, выпить чай. ФИО1 прошел на кухню. Ему (Кондратьеву Р.А.) захотелось еще <данные изъяты> но денег на приобретение не было. В этот момент у него возник умысел проникнуть в комнату Потерпевший №1, ФИО3, и похитить оттуда что-либо ценное, продать похищенное, а на вырученные денежные средства приобрести <данные изъяты>. ФИО1 о своих преступных намерениях он в известность не ставил. Последний находился на кухне и не видел, как он (Кондратьев Р.А.) проникал в закрытую комнату. Приложив физическую силу, он плечом выбил дверь комнаты. От его удара повредилась планка дверного проема, и запирающее устройство замка отсоединилось, вследствие чего, он смог пройти в комнату <данные изъяты>. Так как вход в их комнату ему запрещен, он не знал, где находились ценные вещи. Осмотрев комнату, обнаружил следующее имущество, которое решил похитить: из шкатулки, стоящей на полке стенки, он похитил золотые изделия - цепочку, кулон в виде кольца с сердечками, кольцо с белыми камнями, которые сложил в карман своей одежды. Так же из комнаты он решил похитить телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который находился на тумбе, монитор от компьютера «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который находился на компьютерном столе, приставку к телевизору, которая находилась на тумбе, рядом с телевизором, модем в корпусе белого цвета, который находился в правом дальнем углу от входа в комнату. Все указанные вещи он вынес в коридор и позвал ФИО1, который в тот момент находился на кухне, попросив его помочь перенести принадлежащие ему вещи, которые он желает сдать в ломбард. Они вышли на улицу, где остановили такси, договорившись с водителем отвезти вещи к остановке «<данные изъяты>», и подъехали к его дому. Совместно с ФИО1 перенесли вещи, сложили в автомобиль и приехали к ломбарду «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. В пути следования он (Кондратьев Р.А.) позвонил ранее знакомому ФИО5, которого попросил взять свой паспорт и помочь сдать вещи в ломбард, поскольку свой паспорт он утерял. Какой-либо материальной выгоды ФИО5 за оказание помощи не предлагал. Когда они подъехали, последний уже находился у ломбарда. Там он передал ему телевизор, приставку, модем, золотой кулон. ФИО1 помог ФИО5 перенести телевизор, а он (Кондратьев Р.А.) остался стоять на улице. Через некоторое время ФИО5 и ФИО1 вернулись, принеся с собой телевизор, так как его не приняли. ФИО5 передал ему <данные изъяты> рублей, два залоговых билета, которые в последующем он (Кондратьев Р.А.) выдал следствию, а также приставку и модем. Телевизор, приставку и модем приобрел на улице ранее не знакомый мужчина за <данные изъяты> рублей. ФИО5 ушел домой, ФИО1 уехал в <адрес>. Он (Кондратьев Р.А.) на вырученные деньги приобрел <данные изъяты>. В последующем, через малознакомого по имени ФИО6 он продал похищенные золотую цепочку и золотое кольцо. Все вырученные денежные средства от продажи похищенного потратил на личные нужды. Домой возвращаться не стал, так как знал о том, что его заподозрят в совершении кражи. Узнав от ФИО2 о том, что Потерпевший №1 обратилась в полицию, решил добровольно написать явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 2, л.д. 53-56).

Кроме полного признания своей виновности подсудимым, его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает с <данные изъяты>-ФИО2, <данные изъяты> – Кондратьевым Р.А., <данные изъяты> – ФИО3, <данные изъяты> – ФИО4 В квартире 3 комнаты. Одну из комнат занимают она с <данные изъяты>. Дверь в комнату оборудована замком. Всем, кроме <данные изъяты> разрешен доступ в комнату. Сначала он тоже мог к ним заходить, но потом начал воровать, в связи с чем, они поставили на дверь замок. Все ему говорили о том, что в их комнату заходить нельзя. Ключа от двери у него не было. В один из дней марта 2017 г., примерно в 07 часов 00 минут, она ушла на работу, закрыв дверь комнаты на замок. Позже ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что дверь в их комнату выбита и она идет к участковому. Отпросившись с работы, она (Потерпевший №1) поехала домой. Из комнаты были похищены принадлежащие ей телевизор, монитор, приставка, модем и золотые украшения. В ходе предварительного следствия монитор ей был возвращен. Дядя причиненный ей ущерб не возместил. Он является для нее значительным. Кроме заработной платы иных источников дохода у нее не имеется. <данные изъяты> последние полгода нигде не работает, <данные изъяты>. Одно время <данные изъяты> даже оплачивала для него аренду съемной квартиры, носила ему еду, но он не стал жить отдельно. С его слов у него имеются не официальные <данные изъяты>. В случае, если суд признает Кондратьева Р.А. виновным в совершенном им преступлении, просит строго его не наказывать, поскольку приходится ей <данные изъяты>. Материальных претензий к нему не имеет;

- свидетеля ФИО3 о том, что она проживает совместно с <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> Кондратьевым Р.А. Собственником квартиры является <данные изъяты>; <данные изъяты> был прописан в квартире. Квартира трехкомнатная. Они с <данные изъяты> проживают в одной комнате, <данные изъяты> – в другой, <данные изъяты> – в третьей. Дверь в их с сестрой комнату оборудована замком, чтобы <данные изъяты> не заходил туда в их отсутствие, после того, как в 2013 г. он взломал дверь и украл золото. Ключи от комнаты имеются у нее и <данные изъяты>. <данные изъяты> в устной форме был предупрежден о том, что не имеет право ходить в их комнату. Другие две комнаты на замок не закрывались, в связи с чем, он имел в них доступ. В марте 2017 г. она находилась на работе. Ей позвонила <данные изъяты> – Потерпевший №1 и сообщила, что их комната взломана. В этот день <данные изъяты> находился дома один. Также <данные изъяты> пояснила, что он похитил принадлежащие ей золото, телевизор, монитор. То, что имущество <данные изъяты> похитил их <данные изъяты>, Потерпевший №1 решила потому, что такая ситуация уже происходила ранее. В связи с чем, он так поступает, пояснить не может. Последний выпивает, не работает. Она с ним особо не общалась. Не спрашивала, по какой причине он совершил такой поступок.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, она проживет адресу: <адрес>, совместно со своей семьей: <данные изъяты> – ФИО4, <данные изъяты> – Потерпевший №1, <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> –     Кондратьевым Р.А. Квартира, в которой они проживают, является трехкомнатной, находится в собственности <данные изъяты> - ФИО2 В одной из комнат проживает она и <данные изъяты> Потерпевший №1, в комнате № проживает ее <данные изъяты> ФИО4, а в комнате № проживают <данные изъяты> - ФИО2 и ранее проживал Кондратьев Р.А. За исключением Кондратьева Р.А., все вышеуказанные лица имеют свободный доступ во все комнаты квартиры, при этом, отдельно разрешения спрашивать каждый раз не требуется. Поскольку ранее Кондратьев Р.А. совершил кражу имущества Потерпевший №1, за что привлекался к уголовной ответственности, она и Потерпевший №1 запретили ему входить в их комнату и брать вещи. Дверь, ведущая в их комнату, специально была оборудована замком, который она и <данные изъяты> закрывали на ключ после того, как уходили из квартиры, чтобы Кондратьев Р.А. не имел свободного доступа в их комнату. В указанной комнате находятся вещи, которые принадлежат ей и ее <данные изъяты> - Потерпевший №1 Они, опасаясь, что Кондратьев Р.А. может вновь похитить принадлежащие им вещи, закрывали дверь именно для того, чтобы он свободно не мог войти в комнату. После освобождения из мест лишения свободы последний нигде не работал и никакого дохода не получал. С Кондратьевым Р.А. совместное хозяйство они не ведут. Она неоднократно видела его в состоянии <данные изъяты>. Кондратьев Р.А. <данные изъяты> и <данные изъяты>. 21.03.2017 г., примерно в 08 часов 00 минут, она вышла из дома и направилась на работу, где находилась до 20 часов 00 минут. В этот день домой возвращаться не стала, так как осталась ночевать у своей знакомой. Домой вернулась 22.03.2017 г., около 20 часов 00 минут, по окончании рабочего дня. Когда приехала, то Потерпевший №1 сообщила ей, что дверь их комнаты взломана и оттуда похищено имущество <данные изъяты>. При этом, входная дверь квартиры повреждений не имела, следов проникновения и взлома в квартиру не имелось. У двери, ведущей в их комнату, была повреждена планка дверного проема, то есть, дверь уже не закрывалась. Общий порядок вещей в квартире нарушен не был. В комнате также вещи находились на своих местах, за исключением похищенных. Осмотрев комнату, убедилась, что вещи, принадлежащие ей (ФИО3), похищены не были, так как все ювелирные изделия носит при себе. В комнате имелась только ее одежда, которая похищена не была. Потерпевший №1 пояснила, что из шкатулки, стоящей на полке стенки похищены - золотая цепочка, плетение «змейка», золотой кулон в виде кольца, на котором имеется три кольца меньшего размера, к каждому из которых крепится по одному сердцу, золотое кольцо, в виде трех овалов, с поперечной волной, инкрустированной белыми феонитами. Кроме того, был похищен телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, диагональю 108 см, который стоял на тумбе, монитор от компьютера «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю 50 см, стоявший на компьютерном столе, приставка к телевизору «<данные изъяты>», находилась на тумбе рядом с телевизором, модем в корпусе белого цвета, находившийся в правом дальнем углу от входа в комнату на стене у окна. У Потерпевший №1 действительно имелись указанные золотые изделия. Телевизор и модем та приобретала за свои личные денежные средства. В совершении кражи подозревает Кондратьева Р.А., так как, помимо него, больше никто похитить имущество не мог. Входная дверь квартиры, окна повреждений не имели. Кондратьев Р.А. всегда нуждался в денежных средствах, нигде не работал, не имел источника дохода, <данные изъяты>, склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно судим за совершение преступлений. Он не имел право доступа в их комнату №, в которой она проживает, это ему было строго запрещено. Когда Кондратьев Р.А. вернулся из мест лишения свободы, они сразу же это обсудили и запретили ему входить. На дверь был установлен замок, который всегда закрывали. 22.03.2017 г. она не разрешала Кондратьеву Р.А. входить в комнату. Потерпевший №1 также не могла ему разрешить, так как ранее он уже похищал ее имущество, и ему никто не доверяет. Брать ее вещи и распоряжаться ими Кондратьев Р.А. права не имел. Он так же не имел права брать и распоряжаться вещами Потерпевший №1 Ключа от их комнаты он не имел (т. 2, л.д. 7-11);

- свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый приходится ей <данные изъяты>. Она проживает совместно с ним, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> Новичихиными ФИО3 и Потерпевший №1. Квартира не приватизирована, но получала ее <данные изъяты>, она и собственник; она (ФИО4) в квартире прописана. Квартира трехкомнатная. В одной из комнат проживает она, в другой – <данные изъяты>, третью занимают <данные изъяты>. Двери всех комнат оборудованы замками. <данные изъяты> было запрещено посещать ее комнату и девочек. Они так решили, когда заселились в квартиру, поскольку Кондратьев Р.А. воровал, поэтому они поставили замки. Он знал о том, что нельзя входить в эти комнаты. Ключей от комнаты у него не было. Он мог пользоваться только комнатой <данные изъяты>, кухней и санузлом. В марте 2017 г. она находилась на лечении в больнице. В один из дней ей позвонил <данные изъяты>, спросил, где Потерпевший №1. Она ответила ему, что та находится на работе, и что девочки должны приехать к ней (ФИО4) в больницу. После проведенной ей операции, приехали <данные изъяты> и рассказали о случившемся. Она всегда хорошо относилась к <данные изъяты>, давала ему деньги, когда тому нужно было. Затрудняется сказать, в связи с чем, он обворовывает ее и ее семью. <данные изъяты> употребляет <данные изъяты>; по поводу употребления им <данные изъяты> ей не известно. Он не работал. После случившегося она его не видела;

- свидетеля ФИО2 о том, что подсудимый ее <данные изъяты>, который вместе с ней, а также ее <данные изъяты> ФИО3 и Потерпевший №1 и <данные изъяты> ФИО4 проживают совместно в принадлежащей ей (ФИО2) квартире. Квартира не приватизирована, но прописаны в ней все. В квартире 3 комнаты. Одну комнату занимают <данные изъяты>, одну – <данные изъяты>, еще одну – она с <данные изъяты>. Двери всех комнат оборудованы ручками с замками. Примерно 2-3 года назад <данные изъяты> обокрал комнату <данные изъяты>, после чего, они установили на двери своей комнаты замок. Комната, в которой проживала <данные изъяты>, не была закрыта. У <данные изъяты> не было ключа от двери комнаты, которую занимали <данные изъяты>. В один из дней марта 2017 г., когда она уходила на работу, <данные изъяты> оставался дома один. Вернувшись с работы домой, не сразу заметила, что дверь в комнату <данные изъяты> взломана. Кондратьева Р.А. дома в этот момент не было. Заглянув в комнату, увидела, что нет телевизора. После этого она пошла к соседям, чтобы позвонить <данные изъяты> Потерпевший №1, затем пошла к участковому. Кражу совершил <данные изъяты>. В связи с чем он так ведет себя по отношению к своим родственника, пояснить не может. <данные изъяты> не работает, употребляет <данные изъяты>, скандалит с ними. Употребляет ли он <данные изъяты>, ей не известно;

- свидетеля ФИО1 о том, что подсудимый ему знаком, когда познакомился с ним, не помнит. Они просто общались. Ему известно, что тот проживает с <данные изъяты> и <данные изъяты>, бывал у него дома в гостях. Об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела ничего пояснить не может, т.к. не помнит.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, около трех месяцев назад он познакомился с Кондратьевым Р.А., который также, как и он, проживает в <адрес>. Они стали поддерживать знакомые отношения. Иногда совместно гуляли, но близкие дружеские отношения не поддерживали. 22.03.2017 г., в утренние часы, он находился дома, куда к нему пришел Кондратьев Р.А. и предложил погулять. Он согласился. Кондратьев Р.А. находился в состоянии <данные изъяты>. С Кондратьевым Р.А. они пошли к магазину «<данные изъяты>», где тот еще на свои деньги приобрел <данные изъяты> и стал его <данные изъяты>. Спустя некоторое время, Кондратьев Р.А. предложил ему пойти к нему домой в гости. Он не возражал, и они вдвоем проследовали в <адрес>, которая расположена на втором этаже. Там Кондратьев Р.А. своим ключом открыл входную дверь. Они прошли в квартиру. Кондратьев Р.А. предложил ему проследовать на кухню, и попить чай. Он прошел на кухню и стал ожидать последнего, который сказал, чтобы тот пока посидел на кухне, а сам вышел из комнаты. Что делал в это время Кондратьев Р.А., он не видел, однако, услышал стук, но не придал этому значения, полагая, что звук может доноситься из соседних квартир. Спустя, примерно 5 минут, Кондратьев Р.А. зашел на кухню и сказал, что ему требуется его (ФИО1) помощь перенести его вещи. Кондратьев Р.А. ему пояснил, что желает сдать вещи в ломбард, так как ему нужны деньги, для чего именно, не пояснял. При этом, он (ФИО1) полагал, что вещи действительно принадлежат Кондратьеву Р.А., так как последний проживает в этой квартире. Выйдя из кухни, в коридоре увидел телевизор в корпусе черного цвета и монитор, так же была приставка и модем. Телевизор был достаточно большой. Кондратьев Р.А. предложил пойти на улицу, остановить такси и перевезти вещи, а он (ФИО1) должен был помочь Кондратьеву Р.А. их перенести в машину. На улице Кондратьев Р.А. остановил автомобиль «<данные изъяты>», зеленовато-серебристого цвета. Данным автомобилем управлял ранее не известный ему (ФИО1) мужчина. Кондратьев Р.А. договорился об извозе и пообещал заплатить водителю <данные изъяты> рублей. Водитель согласился и подъехал к дому Кондратьева Р.А. Он (ФИО1) и Кондратьев Р.А. поднялись в квартиру, а водитель остался в машине. Он взял монитор марки «<данные изъяты>» и отнес его в автомобиль, положив на заднее сиденье, а затем вернулся и помог Кондратьеву Р.А. отнести телевизор марки «<данные изъяты>». На автомобиле по указанию Кондратьева Р.А. они приехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Там расположены два ломбарда: «<данные изъяты>», принимающий бытовую технику, и рядом ломбард, принимающий золотые изделия. По пути следования Кондратьев Р.А. кому-то позвонил и попросил подойти к ломбарду «<данные изъяты>», взять паспорт. Когда они подъехали, у ломбарда уже стоял ранее малознакомый ФИО5. Насколько ему (ФИО1) было известно, у Кондратьева Р.А. паспорта не имелось, поэтому сдать вещи тот попросил ФИО5. Он (ФИО1) и ФИО5 взяли телевизор и монитор с приставкой и модемом, и понесли в ломбард «<данные изъяты>», где ФИО5 предъявил свой паспорт и сказал, что желает сдать вещи. Оценщик осмотрел вещи и забрал только монитор, а про телевизор сказал, что он не исправен, хотя телевизор работал. Оценщик передал ФИО5 <данные изъяты> рублей, а телевизор они вынесли обратно, пояснив Кондратьеву Р.А., что его не принимают. Примерно в это же время к ним подошел ранее не знакомый мужчина и предложил купить телевизор за <данные изъяты> рублей, сказав, что больше денег нет. Кондратьев Р.А. согласился и продал телевизор за указанную сумму. Мужчина отнес телевизор в свой автомобиль. В другой ломбард по принятию золота он (ФИО1) не ходил. После этого, он сказал, что ему пора домой, поэтому ушел, а Кондратьев Р.А. оставался там же. Последнему он помог безвозмездно. На маршрутном такси уехал в <адрес>. Больше Кондратьева Р.А. не видел. В последующем, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, о том, что произошла кража. Он    (ФИО1) сразу же явился в отдел полиции для дачи показаний. К совершению кражи он не причастен; о том, что имущество Кондратьеву Р.А. не принадлежит, узнал от сотрудников полиции, полагал, что те вещи были его, так как последний проживает в этой квартире, своим ключом открывал входную дверь, и он (ФИО1) не мог предположить, что Кондратьев Р.А. совершил кражу. О своих преступных намерениях последний его в известность не ставил, к себе домой приглашал в гости, поэтому он согласился пойти. Помимо монитора, телевизора, приставки и модема иного имущества не видел, чтобы Кондратьев Р.А. выносил из квартиры. Какой–либо материальной выгоды от Кондратьева Р.А. не получал. Полагал, что просто оказывает посильную помощь. О том, что так же были похищены золотые изделия, ему ничего не известно. С ФИО5 в ломбард по приему золотых изделий не ходил. Поскольку ломбарды находятся в одном помещении, не исключает, что ФИО5 ходил во второй ломбард, но без него. Он (ФИО1) стоял с телевизором, поскольку его не приняли (т. 1, л.д. 66-70);

- свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с её неявкой по семейным обстоятельствам, согласно которых она работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>. Ее основной обязанностью является <данные изъяты>. Перед тем, как принять какое-либо ювелирное изделие, она проверяет, изготовлено ли оно на самом деле из драгоценного металла. 22.03.2017 г. находилась на рабочем месте, где к ней обратился мужчина, предоставивший паспорт на имя ФИО5. Сличив его по фотографии в паспорте, она удостоверилась, что он является владельцем паспорта. Последний предложил принять золотое изделие. Она произвела взвешивание и установила, что изделие является золотым; его вес составил 0,70 гр. Оценила изделие в <данные изъяты> рублей согласно установленным наценкам (при приеме за 1 гр золота – <данные изъяты> рублей), установленном в указанном ломбарде. После чего, ФИО5 получил залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ею. В настоящее время указанное ювелирное изделие отсутствует в ломбарде ООО <данные изъяты>», в виду того, что было реализовано (продано). Сведениями о лицах, которым реализуется товар, не располагает, так как учет покупателей не ведется. Видеонаблюдение в ломбарде отсутствует (т. 1, л.д. 167-169);

- свидетеля ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с его неявкой, согласно которых он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> должности <данные изъяты>. В его обязанности входит <данные изъяты>, при предъявлении паспорта лицом, желающим заложить товар. При этом, лицо обязуется передать товар, свободный от ареста и прав третьих лиц. При приеме товара он <данные изъяты>, используя сведения сети Интернет. 22.03.2017г. он находился на рабочем месте, где к нему обратился ФИО5, предложив сдать монитор «<данные изъяты>» черного цвета, осмотрев который, он (ФИО8) оценил его в <данные изъяты> рублей. ФИО5 согласился, и он (ФИО8) оформил залог по его паспорту на имя ФИО5, проживающего по адресу:                   <адрес>. Им был оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдал ФИО5, а также выдал последнему <данные изъяты> рублей. ФИО5 предлагал принять телевизор марки «<данные изъяты>», но он (ФИО8) отказал в приеме, так как телевизор был без пульта управления, без которого не включался, что у него вызвало сомнение в исправности телевизора. Телевизор ФИО5, уходя, забрал с собой. Монитор находится в ломбарде, и он (ФИО8) готов его выдать (т. 1, л.д. 180-182);

- свидетеля ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с его неявкой, согласно которых в середине февраля 2017 года он познакомился с Кондратьевым Р.А., с которым стал поддерживать знакомые отношения. 22.03.2017 г., в дневное время последний ему позвонил, попросил взять паспорт и подойти к ломбарду «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, оказать помощь в сдаче принадлежащих тому вещей в указанный ломбард, так как потребовались денежные средства. Ему было известно о том, что Кондратьев Р.А. утерял паспорт и, так как ломбард расположен недалеко от его (ФИО5) места жительства, он согласился. Когда он пришел к указанному ломбарду, расположенному в магазине «<данные изъяты>», к нему подошел Кондратьев Р.А. и ранее малознакомый ФИО1 Кондратьев Р.А. попросил его (ФИО5) сдать в ломбард «<данные изъяты>» монитор от компьютера в корпусе черного цвета и телевизор «<данные изъяты>». В том же магазине расположен ломбард «<данные изъяты>», куда Кондратьев Р.А. попросил его сдать золотой кулон, при этом, пояснял, что все вещи принадлежат ему (Кондратьеву Р.А.). Вещи ему (ФИО5) помог перенести ФИО1, с телевизором так же была приставка и модем. Первоначально он и    ФИО1 пошли в ломбард «<данные изъяты>», где он (ФИО5) предъявил свой паспорт, и попросил принять вещи, осмотрев которые, оценщик принял только монитор за <данные изъяты> рублей. Телевизор принять отказался, поясняя, что тот неисправный, хотя телевизор включался, но, так как отсутствовал пульт правления, сразу начинал выключаться. Оценщик оформил по его (ФИО5) паспорту залоговый билет, выдал билет ему и передал <данные изъяты> рублей. ФИО1 остался стоять с телевизором и приставкой с модемом, а он пошел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный напротив ломбарда «<данные изъяты>», где сдал по своему паспорту кулон, который был оценен в <данные изъяты> рублей. Оценщица оформила ему залоговый билет и выдала <данные изъяты> рублей. С ФИО1 они вынесли телевизор на улицу, где стоял Кондратьев Р.А., которому он (ФИО5) вернул телевизор, приставку, модем и отдал два залоговых билета и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ушел, так как ему необходимо было оформить документы для госпитализации в противотуберкулезный диспансер. 24.03.2017 г. он был госпитализирован, Кондратьева Р.А. больше не видел (т. 2, л.д. 18-25);

- свидетеля ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с его неявкой, согласно которых он работает в должности <данные изъяты> ОУР ПП11 ОП    № УМВД России по <адрес>. 30.03.2017 г. находился на работе в ПП № ОП № УМВД России по <адрес>, где к нему поступило заявление Кондратьева Р.А., <персональные данные >, в котором тот добровольно, без какого-либо физического или психического давления с его (ФИО9) стороны, признался в совершении 22.03.2017 г. кражи телевизора, монитора «<данные изъяты>», приставки, золотого кольца, золотого кулона, золотой цепочки из комнаты, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, в которую проник путем выбивания двери, запертой на замок. Похищенные вещи Кондратьев Р.А. сдал в ломбарды: монитор – в ломбард «<данные изъяты>», кулон – в ломбард «<данные изъяты>», телевизор, приставку, модем продал ранее неизвестному мужчине. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. При себе Кондратьев Р.А. имел залоговые билеты, которые выдал следствию. Похищенный монитор был обнаружен и изъят в ходе выемки в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ от Кондратьева Р.А. также было принято объяснение, в котором последний рассказал более подробно все обстоятельства совершенного преступления. Поскольку тот раскаялся в содеянном, добровольно явился в ОП № и написал явку с повинной, которая была им (ФИО9) принята и зарегистрирована 30.03.2017 г. за номером № (т. 2,    л.д. 30).

Кроме того, виновность подсудимого Кондратьева Р.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.03.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кондратьева Р.А., похитившего принадлежащее ей имущество в период времени с 06 часов 45 минут до 18 часов 00 минут 22.03.2017 г. из комнаты <адрес>, причинив значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2017 г. с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – <адрес> (т. 1, л.д. 15-21);

- рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 о том, что вблизи места совершения преступления видеокамер не обнаружено (т. 1, л.д. 22);

- заявлением Кондратьева Р.А. от 30.03.2017 г., согласно которого он добровольно признался в совершенной им кражи золотых изделий, телевизора, монитора, приставки, принадлежащих Потерпевший №1, из <адрес>, имевшей место 22.03.2017 г. (т. 1, л.д. 27);

- протоколом выемки от 30.03.2017 г., в ходе которой у подозреваемого     Кондратьева Р.А. изъяты - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>» ФИО5, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (т. 1, л.д. 96-99);

- протоколом осмотра документов от 30.03.2017 г. с приложением в виде светокопий, в ходе которого были осмотрены - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>» ФИО5, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>» ФИО5, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Кондратьева Р.А.(т. 1, л.д. 100-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у подозреваемого Кондратьева Р.А., а также сами билеты, упакованные в конверт (т. 1, л.д. 106-107, 108);

- протоколом обыска, проведенного по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия золотой цепочки, золотого кулона, золотого кольца, телевизора «<данные изъяты>», монитора «<данные изъяты>», приставки «<данные изъяты>», модема. В ходе обыска ничего из перечисленного обнаружено и изъято не было (т. 1, л.д. 114-117);

- протоколом выемки от 27.04.2017 г., в ходе которой в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъят монитор от компьютера «<данные изъяты>» №, серийный номер №, сданный ФИО5 22.03.2017 г. (т. 1, л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2017 г. с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен монитор от компьютера «<данные изъяты>» №, серийный номер №, сданный ФИО5 22.03.2017 г., изъятый в ходе выемки в ломбарде ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 184-190);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - монитора от компьютера «<данные изъяты>» №, серийный номер №, изъятого в ходе выемки в ломбарде ООО «<данные изъяты>» (т. 1,      л.д. 191);

- справкой о стоимости 1 грамма золота, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на 22.03.2017 г. составляла <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 35);

- сведениями о стоимости по данным сети Интернет, согласно которых стоимость телевизора ««<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость модема составляет <данные изъяты> рублей, стоимость монитора «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 37-41).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него в инкриминируемый ему период обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты> (шифр №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему с детского возраста таких личностных особенностях как <данные изъяты>, что послужило причиной его асоциального поведения, наблюдение его <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>». Вышеуказанное заключение так же подтверждается выявленными во время настоящего клинического психиатрического обследования <данные изъяты>. Однако, вышеуказанные особенности выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, расстройством сознания, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения противоправного деяния у Кондратьева Р.А. не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательны, носили целенаправленный характер, он достаточно ориентировался в окружающей обстановке, о чем сохранил подробные воспоминания, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовых расстройств и нарушений сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Кондратьев Р.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении мер медицинского характера он не нуждается. Обнаруженные у него признаки <данные изъяты> не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному праву на защиту. Выявленные у Кондратьева Р.А. индивидуально-психологические особенности (<данные изъяты>) выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 1, л.д. 218-221). На основании вышеизложенного, суд считает Кондратьева Р.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого Кондратьева Р.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Кондратьева Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки – с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, а именно: ущерб потерпевшей Потерпевший №1 составил <данные изъяты> рублей; принадлежащее ей имущество было похищено из ее комнаты, оборудованной запирающим устройством, которое она закрывала каждый раз, уходя из дома, путем выбивания Кондратьевым Р.А. двери.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно Кондратьевым Р.А. совершена кража имущества Потерпевший №1 из ее комнаты. Факт совершения Кондратьевым Р.А. преступления подтверждается последовательными и правдивыми показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5,                       ФИО9, которые сообразуются между собой, а также показаниями самого     Кондратьева Р.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее комнаты, написанным им добровольно заявлением о явке с повинной, и другими доказательствами по делу.

При определении вида и меры наказания Кондратьеву Р.А. суд учитывает как характер совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, отличающихся повышенной степенью общественной опасности, так и данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту <данные изъяты> участковым полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в БУЗ ВО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», состоял в период с 2005 г. по 2016 г. на учете в КУЗВО <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», а также состояние его здоровья, состоящего на диспансерном учете в медицинской части ФКУ <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев Р.А., <персональные данные >, страдает <данные изъяты> (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (<данные изъяты>) на протяжении длительного времени опиоидов при сформировавшейся психической и физической зависимости, следы (в виде «дорожек») от внутривенных инъекций на предплечьях, снижение реакций зрачков на свет и брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу <данные изъяты> (<данные изъяты>). Лечение не противопоказано. Кроме того, Кондратьев Р.А., <персональные данные >., страдает <данные изъяты> (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (<данные изъяты>. Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу <данные изъяты> (<данные изъяты>). Лечение не противопоказано (т. 1, л.д. 204-205).

    Обстоятельствами, смягчающими Кондратьеву Р.А. наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьеву Р.А., является опасный рецидив преступлений, так как судимости от 15.10.2009 г., 14.07.2010 г. и от 25.12.2013 г. не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, наказание необходимо назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    При таких обстоятельствах суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, придя к выводу о назначении наказания Кондратьеву Р.А. в виде лишения свободы, считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не применять к Кондратьеву Р.А. дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Кондратьевым Р.А. преступления, и дающие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении меры наказания подсудимому Кондратьеву Р.А. суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о применении требований            ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кондратьева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кондратьеву Р.А. исчислять с 30 июня 2017 г., засчитав в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 30.03.2017 г. по 29.06.2017 г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кондратьеву Р.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: монитор от компьютера «<данные изъяты>» №, серийный номер №, изъятый в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей в пользование; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                Б.С. Власов