Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2018 ~ М-776/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2018 года                              г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием ст. помощника прокурора Кировского района Сизмазова А.Ф., истца П.А., его представителя Я.О., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края Н.И., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску П.А. к ОМВД России по Кировскому городскому округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчику ОМВД России по Кировскому городскому округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда.

Из поданного искового заявления следует, что П.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода № в составе отдельной роты ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Кировскому городскому округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД по Кировскому городскому округу № л/с он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки отдела МВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – заключение).

Считает заключение служебной проверки ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1.3 приказа ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение об увольнении истца из органов внутренних дел было принято на основании заключения по результатам служебной проверки, проводившейся по факту появившегося в сети Интернет, явно сфабрикованного и смонтированного видеоролика. По мнению истца, заключение построено лишь на недостоверных и неподтвержденных фактах. При проведении проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств вменяемого ему проступка, а также его вины. Документально не подтверждена дата и время совершения проступка, не приняты во внимание прежнее его поведение, отношение к службе и другие обстоятельства.

Исходя из описательной части заключения следует, что П.А., являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на передвижном пункте полиции 39 км. автодороги Георгиевск-Новопавловск, осуществляя в ходе несения службы функции по осуществлению надзора за дорожным движением, произвел остановку следующих транспортных средств: автомобиль марки «Газель» р/з У 291 ВО 07; «Камаз» р/з Н 247 СС 05; грузовой автомобиль марки ГАЗ р/з У 371 АО 07; «Камаз» р/з КО 032906; «Камаз» р/з С 526 ТТ 123; автомобиль марки «Газель» р/з Н 990 ОЕ 07; «Камаз» р/з В 284 УУ 15, при этом, не осуществляя проверку водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, получал от водителей вышеуказанных транспортных средств предметы, похожие на денежные купюры, тем самым вступил во внеслужебные отношения с не установленными гражданами (участниками дорожного движения), совершая действия, вызывающие сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не уведомив представителя работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не уведомив в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, инспектора (ДПС) взвода в составе отдельной роты ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кировскому городскому округу капитана полиции П.А., в установленный законом порядке, представить к увольнению из органов внутренних дел по основания, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом, решение о проведении служебной проверки принято врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу <адрес> подполковником полиции Г.М. и днем принятия решения о её проведении является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка. Также в соответствии с п. 36.3 указанного порядка, описательная часть заключения должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Однако, по мнению истца, заключение о его виновности, о нарушение служебной дисциплины, построено лишь на недостоверных и неподтвержденных фактах. В качестве даты и времени совершения дисциплинарного проступка указан промежуток: «в не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года».

При этом, в основу документов, подтверждающих его виновность, положена видеозапись с флэш-накопителя, представленного гражданином, вымогающим впоследствии денежные средства за не размещение данного видео в сети Интернет (данная информация указана в рапорте ст. лейтенанта полиции М.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по мнению истца, заключение по результатам служебной проверки является незаконным, в связи с чем, расторжение контракта и его увольнение из органов внутренних дел, в соответствии с п. 1.3 приказа ОМВД России по Кировскому городскому округу по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, в соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внес6ии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является незаконным.

По мнению истца, незаконное увольнение, приведшее к нарушению его трудовых прав, причинило ему моральный вред, физические и нравственные страдания: сильное нервное потрясение, унижение, на фоне чего резкое повышение артериального давления, головные боли, определенный физический и душевный дискомфорт.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу подполковником полиции Г.М. заключение по результатам служебной проверки №, проведенной по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ рапорта инспектора (ДПС) взвода № в составе отдельной роты ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ст. лейтенанта полиции М.А.; признать незаконным приказ ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2-011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), инспектора (ДПС) взвода № в составе отдельной роты ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу капитана полиции П.А.; восстановить его в должности инспектора ДПС взвода № в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому городскому округу; взыскать с ОМВД России по Кировскому городскому округу денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с ОМВД России по Кировскому городскому округу в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере ........... рублей.

В судебном заседании истец П.А. и его представитель Я.О. полностью поддержали доводы иска и просили суд его удовлетворить, при этом, уточнив его в части отказа от поддержания исковых требований о взыскании морального вреда с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в размере ....... рублей, не настаивая при этом, на привлечении указанного лица в качестве соответчика.

Представитель ответчика ОМВД России по Кировскому городскому округу Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ст. помощник прокурора Кировского района С.А. в судебном заседании доводы иска считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.П. суду показал, что в его пользовании находится автомобиль «Газель» г/н №. Он в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял грузоперевозки по автодороге Георгиевск-Новопавловск. На посту ДПС, по направлению в сторону КБР, он был остановлен инспектором П.А., который спросил у него документы на транспортное средство и на перевозимый груз, он их показал ему. Также инспектор проверил под капотом номера силового агрегата и пошел на пост сверять документы, где проверял их в течение 5-10 минут. У него он (П.А.) ничего не просил, денег не вымогал, никаких незаконных требований с его стороны не было.

Свидетель Б.Я. суду показал, что имеет автомобиль «Зил 4331» г/н №. Каждую неделю он ездит за комбикормом в ООО «Байсад», расположенном на территории Кировского района СК. В <адрес> он тоже ездил за кормом, проезжал пост ДПС, где был остановлен инспектором П.А., который попросил его предъявить документы, он их ему предъявил, после чего, он сверил номер кузова автомобиля. При этом, инспектор общался официально и законно. Никаких взяток он ему не передавал.

Свидетель З.С. суду показал, что является бывшим сотрудником ГИБДД, работал в одной смене с П.А. Может его охарактеризовать только с положительной стороны, П.А. всегда вел себя корректно, на 98 % исполняя свои должностные обязанности. Он приглядывал за П.А. во время совместного несения службы, который останавливал транспортные средства исключительно на законных основаниях, поднимал капот, проверял номера агрегатов, проверял через базу данные транспортные средства.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. п. 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к основным обязанностям сотрудника органов внутренних дел относится: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) (протокол N 21) сотрудники органов внутренних дел обязаны: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что П.А. работал в должности инспектора ДПС взвода № в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому городскому округу в звании капитана полиции.

Согласно выписки из приказа № л/с от № года врио начальника ОМВД по Кировскому городскому округу Г.М., капитана полиции П.А. инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кировскому городскому округу уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, в соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки отдела МВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ДПС) взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому городскому округу ст. лейтенанта полиции М.А., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Кировскому городскому округу.

В связи с чем, врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу Г.М. ДД.ММ.ГГГГ утверждён план проведения служебной проверки по фактам, указанным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора М.А.

Проведение служебной проверки было поручено врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу Г.М. - начальнику штаба А.С., начальнику ОРЛС Т.И., врио начальника ОГИБДД Ш.А.

В рамках служебной проверки, изучением представленных материалов, установлено, что П.А., являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на передвижном пункте полиции 39 км. автодороги Георгиевск-Новопавловск, осуществляя в ходе несения службы функции по осуществлению надзора за дорожным движением, производил остановку следующих транспортных средств: автомобиль марки «Газель» р/з №; «Камаз» р/з №; грузовой автомобиль марки ГАЗ р/з №; «Камаз» р/з №; «Камаз» р/з №; автомобиль марки «Газель» р/з №; «Камаз» р/з №, при этом, не осуществляя проверку водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, получал от водителей вышеуказанных транспортных средств предметы, похожие на денежные купюры, тем самым вступил во внеслужебные отношения с не установленными гражданами (участниками дорожного движения), совершая действия, вызывающие сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не уведомив представителя работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не уведомив в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, повлекшие нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 3.33, 3.34 своего должностного регламента (должностной инструкции), чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Из объяснений опрошенного в ходе служебной проверки П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в составе суточного наряда на передвижной пункт полиции Кировского городского округа 39 км. а\д Георгиевск-Новопавловск с лейтенантом полиции А.К. Им осуществлялся контроль за дорожным движением, в дневное время база данных ФИС в какое-то время не работала, согласно операции «не усни за рулем» с водителями проводились беседы. Базы данных не работали ввиду отсутствия интернета, большинство водителей остановленных им, он знает лично. Остановилась Газель г/н № с его знакомым А.У., проживающим в <адрес>, так как было жаркое время, то он заказал данному гражданину две бутылки нарзана, за которые он ему заплатил и данный гражданин позднее ему их привез. По факту остановки автомобиля Камаз г/н №, перевозившего сельхозпродукцию, с которым он поздоровался и спросил о стоимости отрубей, так как его родители держат хозяйство. С водителем автомобиля «Зил» г/н №, перевозившего отруби, он знаком давно, несколько лет назад он сломался и стоял недалеко от них, в районе кафе. Автомобиль Камаз г/н № был остановлен, так как светило солнце и не видно было издалека, накрыт ли он тентом или нет. Так как ограничений в скоростном режиме нет на данном участке дороги и сразу невозможно определить затентован он или нет. Автомобиль Газель г/н № передвигался пустой, он водителя знает давно, тот перевозит из птицефабрик замороженных кур и яйца, водитель остановился сам и поздоровался с ним. Автомобиль Камаз г/н №, перевозивший сельхозпродукцию был остановлен, так же с целью посмотреть на состояние водителя большегрузного автомобиля, в рамках проведения операции «сон за рулем». С водителями вышеуказанных транспортных средств никаких разговоров на коррупционные темы не осуществлялось. Денежных средств ни от кого он не получал. Визитки передавали на те объекты, где грузили сельхозпродукцию – «<данные изъяты>» и т.д.

Из объяснений зам. командира взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому городскому округу ст. лейтенанта полиции М.В. следует, что на передвижном пункте полиции на 39 км. а/д Георгиевск-Новопавловск все автоматизированные базы данных работают. Им лично, руководством ОГИБДД и отдела МВД России по Кировскому городскому округу ежедневно с личным составом ОГИБДД проводятся беседы о недопущении коррупционных проявлений, ежедневно на утренних совещаниях личному составу ОГИБДД доводятся требования о необходимости проверки по автоматизированным базам данных транспортных средств, документов на управление транспортными средствами, а также лиц, управляющих транспортными средствами.

Таким образом, в ходе служебной проверки в действиях П.А. установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя доводы истца о проведении служебной проверки в отношении него с многочисленными нарушениями требований Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд, на основании тщательного изучения представленных документов, приходит выводу о том, что нарушений требований закона при проведении служебной проверки по названному факту ответчиком не допущено.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 (далее Порядок).

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

Как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки в отношении П.А. было принято врио начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу подполковником Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей резолюцией на рапорте ИДПС взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округ М.А., а заключение по ее результатам утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные п. п. 15 и 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности вопреки утверждениям истца и его представителя соблюдена.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данного Закона.

В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры назначения и проведения служебной проверки, увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, выписка из приказа об увольнении истцу вручена; кроме того, указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств о событиях свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом приведенных положений Закона, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что установленная процедура ответчиком не нарушена.

В судебном заседании истцом и его представителем в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке доказательства опровергающие выводы служебной проверки суду не представлены.

Характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел, что получило надлежащую оценку в приказе об увольнении.

Информация о совершении П.А. коррупционного правонарушения поступила в ОМВД России по Кировскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на истца наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончания проверки, что свидетельствует о наложении дисциплинарного взыскания в пределах установленного законом срока.

Пункт 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации устанавливает запрет сотруднику, проводящему служебную проверку, совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, только в рамках служебной проверки не более того.

Анализ материалов служебной проверки в отношении П.А. свидетельствует о том, что в рамках этой проверки таких действий со стороны сотрудников ОМВД России по Кировскому городскому округу не совершалось.

Доводы истца о не установлении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, что имеет существенное значение, поскольку согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, судом оценены критически, поскольку данный проступок имеет длящийся характер, был выявлен в процессе проведения служебной проверки, и срок для привлечения к ответственности нельзя считать истекшим.

Довод стороны истца о том, что в ходе допроса свидетелей не установлено причастности П.А. к противоправной деятельности в отношении водителей останавливаемых им транспортных средств, в том числе и в виде получаемых им предметов, схожих с денежными средствами, а также их ссылка на наличие заключения видео-технической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по факту получения взятки сотрудниками ДПС, выявившей наличие на представленном флэш-накопителе признаков монтажа, судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе служебной проверки на основании исследованных материалов установлено совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, а не наличие какого-либо состава преступления. Данный проступок заключается не в совершении преступления, а в несоблюдении законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обусловленный выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При этом, суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку они находятся в полном противоречии с показаниями самого П.А., данными им в ходе проведенной служебной проверки, утверждавшего, что в обозначенный промежуток времени водители транспортных средств останавливались им именно в рамках операции «не усни за рулем», тогда как ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не обмолвился в этом обстоятельстве не единым словом.

Из письменных объяснений П.А. следует, что им останавливалось транспортное средство Газель г/н № с его знакомым А.У., проживающим в <адрес>, и так как было жаркое время, то он заказал данному гражданину две бутылки нарзана, за которые он ему заплатил, и данный гражданин позднее ему их привез. С водителем автомобиля «Зил» г/н №, перевозившего отруби, он знаком давно, несколько лет назад тот сломался и стоял недалеко от них, в районе кафе.

О том, что им (П.А.) производились соответствующие проверочные мероприятия, заключающиеся в истребовании от водителей остановленных транспортных средств, в частности от А.П. (Газель №) и Б.Я. (Зил 4331 г/н №) документов на транспортное средство, проверке силовых агрегатов, находящихся в различных местах автомобиля, как-то под капотом и др., проверке указанных водителей по базе данных, П.А. не пояснял.

Из показаний же свидетелей А.П. и Б.Я., данных ими в ходе судебного разбирательства следует совершенно обратное.

С учетом изложенного, суд находит, что проступок П.А., который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его морально-нравственных качествах, не соответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Данные действия свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

В связи с чем, суд находит увольнение за данные действия применено правильно.

Таким образом, со стороны работодателя не имело место нарушение порядка увольнения истца.

При таких обстоятельствах, давая оценку изложенному и принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения П.А. к дисциплинарной ответственности, а примененное в отношение него дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

Так как отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца со службы, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от основного требований (о восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда).

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.А. к ОМВД России по Кировскому городскому округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда, отказать.

Отказать П.А. в признании незаконным утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу подполковником полиции Г.М. заключение по результатам служебной проверки №, проведенной по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ рапорта инспектора (ДПС) взвода № в составе отдельной роты ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ст. лейтенанта полиции М.А.

Отказать П.А. в признании незаконным приказа ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2-011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), инспектора (ДПС) взвода № в составе отдельной роты ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу капитана полиции П.А.

Отказать П.А. в восстановлении его в должности инспектора ДПС взвода № в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому городскому округу.

Отказать П.А. во взыскании с ОМВД России по Кировскому городскому округу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Отказать П.А. во взыскании с ОМВД России по Кировскому городскому округу в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере .......... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья              П.П.КУЛИК.