Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4955/2023 от 22.04.2021

Дело №

УИД 63RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 ноября 2023 года                      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор о предоставлении банковских услуг №. Данный договор является смешанным и включает элементы банковского счета, банковского клада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете – заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 159 156,1, процентная ставка по кредиту 30 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 811 841,29 руб., из которых: 159 156,1 руб. – сумма основного долга; 456 545,68 руб. – проценты за пользование кредитом и 196 139,51 руб. - пени.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Впоследствии 02.07.2014г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 05.05.2015г. переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017г переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается также Уставом ПАО Банк «ФК «Открытие».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Дилжитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 811 841,29 руб., из которых: 159 156,1 руб. – сумма основного долга; 456 545,68 руб. – проценты за пользование кредитом и 196 139,51 руб. - пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Ранее ответчик просил прекратить производство по делу в связи с вынесенным решением. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены идентичные требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках гражданского дела №.

Требования, доводы и обстоятельства заявленного в рамках данного дела иска являются идентичными требования, доводам и обстоятельствам, явившихся предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по аналогичным требованиям ЗАО МКБ «Москомприватбанк»о том же предмете, по тем же основаниям. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,- прекратить.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     И.Н. Вельмина