Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2012 ~ М-885/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-1394/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Воронина В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                        У с т а н о в и л :

Воронин В.С. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине ПМ, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную АП

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АК согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копейки.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченноестраховое возмещение - *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубля *** копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считая недоказанным факт недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Указывал, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, недостоверный, так как стоимость запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, стоимость ремонтных и окрасочных работ в нем завышена. Ремонтные мастерские, сведения о ценах на услуги которых использованы в отчете АК при определении средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, не находятся по адресам, указанным в отчете. Не все из указанных в отчете ремонтных мастерских выполняют кузовные работы, цены на которые учтены оценщиком.

Оснований для возмещения расходов на оценку ущерба нет, так как оценка проведена в нарушение законодательства. Истцом сфальсифицированы документы об оплате услуг представителя, эти расходы не соответствуют степени сложности дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП признан ПМ, который *** в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем *** двигался по автодороге из *** в ***. Подъезжая к перекрестку с трассой Благовещенск-***, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю *** под управлением ЮА, двигающемуся по трассе Благовещенск-Гомелевка, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Из паспорта транспортного средства автомобиля *** следует, что собственником данного автомобиля является Воронин В.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MitsubishiCanter» застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п.46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.«в» ст.7 Федерального закона *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на заключение АП о стоимости ремонта транспортного средства от ***

Данное заключение ответчик считает экспертным заключением.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников.

При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от *** на ответчика возлагалась обязанность представить в суд документы, подтверждающие компетенцию лиц, производивших оценку ущерба, по занятию данным видом деятельности.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что лица, которые от имени АП оценивали ущерб -            ЮЕ ЕН, включены в государственный реестр экспертов-техников.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Отчет в данной части не имеет однозначного толкования.

Из заключения следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере *** рублей, окрасочных - в размере                  *** рублей. Между тем, к заключению не приложены копии соответствующих материалов, подтверждающих достоверность данных выводов оценщика о средней стоимости работ, сложившейся в регионе.

В этой связи заслуживает внимания, что, оспаривая доводы истца о занижении страхового возмещения, ответчик в отзыве на иск ссылается на беседу с работником ремонтной мастерской и сообщение этим работником цены ремонтных работ - ***-*** рублей за 1 час.

Расчет степени износа деталей в заключении не приведен, выводы о степени износа всех узлов и деталей в размере 63,31 %, 66 % ничем не подтверждены.

В этой связи заслуживает внимания следующее.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что акт о страховом случае был передан истцу без приложений, являющихся его необъемлемой частью, то есть без заключения независимой экспертизы (оценки) ущерба. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Требования суда о предоставлении подлинного отчета (заключения) об оценке ущерба ответчиком не выполнено.

Учитывая изложенное, суд не принимает копию заключения АП в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты. В нарушение требований п. 45 Правил ОСАГО независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба ответчиком не произведена.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Согласно п.46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный АК

Рассматривая возражения ответчика на данный отчет, суд пришел к следующему.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Выводы отчета в этой части ответчиком не оспаривались.

Ссылки ответчика на недостоверность сведений о стоимости заменяемых деталей, используемых при определении средней стоимости этих деталей, средней стоимости ремонтных работ, суд не принимает, так как отчет в данной части подтвержден соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций. У ответчика имелась возможность в подтверждение заявленных возражений представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, в том числе - из организаций, цены которых были учтены в отчете об оценке, выполненном АК, а также цены на ремонтные работы. Справки ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на то, что ряд авторемонтных организаций, указанных в отчете АК не выполняет кузовные работы, не подтверждены доказательствами.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке, выполненного АК в части средней стоимости ремонтных, окрасочных работ, средней стоимости вспомогательных материалов ответчиком не представлены.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном АК сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы. Эти выводы подтверждены надлежащими расчетами, справками авторемонтных организаций.

У суда нет оснований не доверять выводам АК изложенным в отчете об оценке, так как они не опровергнуты какими-либо доказательствами. Данный отчет суд признает достоверным.

Ответчиком не доказан факт фальсификации истцом доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя. Истцом представлены, подтверждающие данные расходы истца на сумму *** рублей: договор на оказание правовых услуг от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***

В месте с тем, исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности спора, затраты времени представителя на подготовку и участие в рассмотрении спора, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - *** рублей, что подтверждается договором на оценку *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, кассовым чеком.

Эти расходы истец был вынужден понести по вине ответчика, доказывая факт занижения ответчиком суммы страхового возмещения. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ,         ст.98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронина Виталия Сергеевича недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубля 19 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья