Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2017 ~ М-705/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                                                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего               Степанкова В.В.,

при секретаре                                        Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фёдорова А.Б. к Деушевой А.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ.

        Фёдоров А.Б. обратился к Деушевой А.М. с исковыми требованиями о взыскании 60 000 рублей основного долга, 112 200 рублей пени за просрочку возврата долга за 187 дней за период с 16.09.2016 года по 22.03.2017 года, 1500 рублей судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Деушевой А.М. был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей с условием возврата до 16 сентября 2016 года. В целях досудебного урегулирования спора 15 марта 2017 года ответчику Деушевой А.М. вручена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность до 22 марта 2017 года, До настоящего времени ответчик долг не погашает. По договору предусмотрена пеня в размере 1% от суммы не возвращенных денежных средств за каждый день просрочки. По состоянию на 22 марта 2017 года просрочка составляет 187 дней в сумме 112 200 рублей.

В судебном заседании истец Фёдоров А.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года занял бывшей однокласснице 60 000 рублей до 16 сентября 2016 года с условием начисления пени в размере 1% от суммы не возвращенных денежных средств за каждый день просрочки возврата долга. До настоящего времени Деушева А.М. долг не возвращает.

Ответчик    Деушева А.М. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела неявившегося ответчика, не представившего возражений и ходатайств, на основании ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав    материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деушева А.М. получила от Фёдорова А.Б. денежные средства в сумме 60 000 рублей с условием возврата не позднее 16 сентября 2016 года, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка (л.д.8).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком по возврату денежной суммы. Договор займа ответчиком не оспорен, в том числе по основанию безденежности. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы Деушева А.М. обязуется оплатить пеню в размере 1% от полученной ею суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств не исполнялось, размер пени за период с 17.09.2016 года по 22.03.2017 года составит 112 200 рублей из расчета: 60000 руб. х 1% х 187 дней.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10) подтверждаются судебные расходы истца Фёдорова А.Б. по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. (л.д. 19). Суд расценивает расходы обоснованными и разумными, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ.

Взыскать с Деушевой А.М. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Фёдорова А.Б. 60 000 рублей

задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 112 200 рублей пени за период с 17.09.2016 года по 22.03.2017 года и 1500 рублей судебных расходов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий