Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19099/2015 от 11.08.2015

Судья Шипуновой М.Н. Дело № 33-19099/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ОАО «НЭСК» < Ф.И.О. >6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска ОАО «НЭСК» к Кочубей Ю.С. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения.

ОАО «НЭСК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года, ссылаясь на то, что копия решения по состоянию на 30 апреля 2015 года в адрес общества не направлялась.

Обжалуемым определением суда от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления ОАО «НЭСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года отказано.

В частной жалобе директор ОАО «НЭСК» < Ф.И.О. >6 просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при принятии решения 23 марта 2015 года представитель истца присутствовал. При этом мотивированный текст решения был изготовлен в предусмотренные законом сроки.

Ответчик получил копию решения в установленный законом срок.

Само по себе то обстоятельство, что копия решения суда не направлена в адрес истца, не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска установленного срока для обжалования, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ копия решения высылается лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Иных уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся 23 марта 2015 года решение суда пропущен без уважительных причин, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи