Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9061/2019 от 14.02.2019

Судья Трухан Н.И. дело N 33-9061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника Василия Васильевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мельник В.В. обратился в суд с иском к Брегида О.С. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2015 г. между сторонами заключены договоры купли-продажи жилых помещений. При заключении сделок стороны достигли соглашения, что стоимость каждого из объектов недвижимости будет равна кадастровой стоимости, однако, по просьбе ответчика стоимость каждого из продаваемых объектов недвижимости указана в размере <...> рублей. Данные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, однако, до настоящего времени денежные средства истцом не получены. В связи с чем, указанные договоры являются мнимыми сделками, нарушающими права истца, и он вынужден обратиться в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 октября 2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мельник В.В., Брегида О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Мельника В.В. на основании доверенности Щукина М.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Брегида О.М. на основании доверенности Гвашева А.К., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 г. между Мельником В.В. (продавец) и Брегида О.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи жилых помещений с кадастровыми номерами <...>, площадью 20,2 кв.м., 169,8 кв.м., 77,5 кв.м. соответственно, расположенных в доме N <...> по ул. <...>.

Согласно пункту 4 договоров указанные помещения продаются за <...> рубле каждый. В соответствии с пунктами 5 заключенных договоров расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на их необоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 549 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик вступил во владение приобретенными вещами.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцу, расписка им не составлялась, тогда как спорные помещения проданы по очевидно заниженной цене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд не учел, что спорная сделка отвечает признакам мнимости ввиду ее безденежности и неисполнения в целом, тогда как наличие государственной регистрации сделок само по себе доводы истца не опровергает.

Судебная коллегия также полагает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований

В частности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, сославшись на то, что первоначально он обращался в суд с аналогичным в пределах срока исковой давности – в феврале 2018 г., но исковое заявление было оставлено без рассмотрения. При повторной подаче искового заявления 14 апреля 2018 г. таковое также было оставлено без рассмотрения. Указанные обстоятельства расцениваются в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, однако, суд доводам истца надлежащей оценки.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 октября 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мельника Василия Васильевича удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Срок исковой давности Мельнику Василию Васильевичу восстановить.

Иск Мельник Василия Васильевича к Брегида Ольге Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 17 июня 2015 г., заключенные меду Мельником Василием Васильевичем и Брегида Ольгой Сергеевной в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами <...> площадью 20,2 кв.м., 169,8 кв.м., 77,5 кв.м. соответственно, расположенных в доме N <...> по ул. <...> в <...> <...>.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Брегида Ольги Сергеевны на жилые помещения с кадастровыми номерами <...> площадью 20,2 кв.м., 169,8 кв.м., 77,5 кв.м. соответственно, расположенные в доме N <...> по ул. <...> в <...> <...>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН записей о регистрации права собственности Брегида Ольги Сергеевны на указанные жилые помещения и восстановления (внесения) записей о праве собственности Мельника Василия Васильевича на спорное имущество.

Председательствующий:

Судьи: