Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2016 ~ М-2234/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-2681/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года                   г. Красноярск

Кировский районный суд <адрес> в составе:

- председательствующего судьи – Ремезова Д.А.,

-при секретаре – Ванеева Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Гараев А.М., Фролова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1411830 рублей 03 копейки, состоящей из основного долга и просроченного долга – 1236632 рубля 55 копеек, процентов – 160014 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15183 рубля 23 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № PRC-R62-VQ26-0011 на сумму 1500000 рублей, под 19,30% годовых на срок 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа 55211 рублей 65 копеек.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17 сентября 2014 года между ПАО «Росбанк» и Фролова М.С. был заключен договор поручительства № №.

За время действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял обязанности по гашению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым к иску расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. Требование банка, адресованное Заемщику, об исполнении обязательств по кредитному договору, не исполнено. В этой связи истец, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке приведенную выше сумму задолженности по кредиту, а также расходы банка по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласившись на заочный порядок судопроизводства в случае отсутствия ответчиков (л.д. 4). Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 33-34).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 233 ГПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о настоящем судебном заседании, непредставление ответчиками сведений о причинах неявки, а также отсутствие просьбы ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями - ст. 309 ГК РФ. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором – п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, перечисленными выше положениями гражданского законодательства предопределено надлежащее исполнение обязательств сторонами и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения. Относительно кредитного договора, на банк возложены обязательства выдачи кредита, а на заемщика обязательства возврата полученной суммы и уплаты процентов на нее. В случае нарушения заемщиков данных обязательств, кредитная организация вправе досрочно требовать от заемщика возврата всей суммы долга с уплатой причитающихся процентов, а также уплаты штрафных санкций.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ответчиком 17 сентября 2014 года заключен кредитный договор № PRC-R62-VQ26-0011 на сумму 1500000 рублей под 19,3% годовых на срок до 15 сентября 2017 года включительно (л.д. 12-14). Из расчета задолженности по кредиту (л.д. 6) видно, что сумма задолженности составляет 1396646 рублей 80 копеек: основной долг – 1236632 рубля 55 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 220343 рублей 65 копеек, проценты – 16014 рублей 25 копеек. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в адрес должника Банком направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 9, 10-11), которое ответчиком не исполнено.

Пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевого потребительского кредита (в редакции 0002 СЗФ) (л.д. 38-39) предусмотрено право Банка, в случае нарушения Клиентом условий кредитного договора в части сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

В обеспечение возврата предоставленного кредита между истцом и ответчиком Фролова М.С. заключен договор поручительства № № от 17 сентября 2014 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение Гараевым А.М. обязательств по кредитному договору включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и неустоек, установленных кредитным договором (л.д.17-18).

Таким образом, в связи с не исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, в силу перечисленных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1396646 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7591 рубль 66 копеек с каждого (15183,23 - государственная пошлина уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) / 2 ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235,321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Гараев А.М., Фролова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гараев А.М., Фролова М.С. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1396646 (одного миллиона трехсот девяносто шести тысяч шестьсот сорока шести) рублей 80 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 7591 рубль 66 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А.Ремезов