Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 ~ М-48/2020 от 22.04.2020

                                                                                                                           Дело № Э2-60/2020

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                   /заочное/

     п. Поныри Курской области                                                                3 июня 2020 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего с ответчиком словесного конфликта последний схватил ее рукой за воротник надетого на нее плаща, сдавил воротник в области шеи, тем самым совершил в отношении ее иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановлением судьи Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В результате противоправного применения к ней со стороны ответчика насилия, ей были нанесены телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи по средней линии, ссадины в области шеи слева, под мочкой уха, она испытала физическую боль и претерпела нравственные страдания, а потому вправе требовать компенсации морального вреда, который оценивает в 60000 рублей.

Кроме того, в целях защиты своих прав потерпевшей по делу об административном правонарушении она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 33000 рублей, из которых: 1000 рублей – консультация, 20000 рублей – участие представителя в суде, 6000 рублей – командировочные расходы представителя и 6000 рублей – составление настоящего искового заявления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также в качестве возмещения материального ущерба, причиненного правонарушением, связанного с оплатой услуг представителя 33000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направленное ответчику судебное извещение возвращено в суд с указанием почтового отделения «по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, учитывая мнение истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил признать причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №Э5-28/2019, заслушав заключение помощника прокурора Конорева Д.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости в части: в размере 3000 рублей - компенсация морального вреда, 13500 рублей - ущерб, причиненный правонарушением, связанный с оплатой услуг представителя, судебные расходы по гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и госпошлины подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 100, 98 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил ФИО2 рукой за воротник надетого на нее плаща, сдавил воротник в области шеи ФИО2, тем самым совершил в отношении ее насильственные действия, в результате которых последняя получила телесные повреждения: ссадину на передней поверхности шеи по средней линии, ссадины в области шеи слева, под мочкой уха, не причинившие вреда здоровью, и испытала физическую боль.

        Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих уголовного наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

        Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд приходит к выводу, что причинение ФИО2 иных насильственных действий, в результате которых последняя получила телесные повреждения, означает претерпевание ею физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

        При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, степень и характер физических страданий, которые испытал истец в связи с телесными повреждениями, вреда здоровью не причинившими, и претерпеванием физической боли, степень эмоционального потрясения истца и его нравственных страданий, а также семейное и материальное положение ответчика (согласно сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении №Э5-28/2019, трудоустроенного, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего), и оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

        Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 для оказания юридической помощи потерпевшей ФИО2 в суде участвовал ее представитель - адвокат адвокатского кабинета ФИО6 (удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении составила 27000 рублей, включала в себя: 1000 рублей – консультация, 20000 рублей – участие представителя в суде, 6000 рублей – командировочные расходы представителя. Кроме того, за составление искового заявления по настоящему делу ФИО2 уплачено 6000 рублей.

Размер таких расходов подтвержден истцом документально, следует из соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ФИО2 и адвокатом ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, как уже указано выше судом, установлены виновные действия ФИО3, выразившееся в совершении в отношении ФИО2 насильственных действий, в результате которых последняя получила телесные повреждения и испытала физическую боль и, как следствие, причинение ей ущерба, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшей подлежат возмещению ФИО3, так как между его противоправным поведением и убытками ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

         Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", количество состоявшихся по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства судебных заседаний (2), объем выполненной представителем ФИО2 работы, с учетом командировочных расходов представителя, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении ее ответчиком противоправных действий, за что последний привлечен к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны, как уже указано судом, на основании положений гражданского законодательства об убытках, поскольку затрачены ФИО2 для восстановления нарушенного права.

        В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере 13500 рублей в качестве убытков.

       Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

       С учетом приведенных выше норм и разъяснений законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

        Поскольку, исходя из заявленных истцом ФИО2 требований, ею при предъявлении иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1310 рублей ( по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей + по требованию о взыскании убытков (в размере 27000 руб.) 1010 рублей), то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 805 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по требованию о компенсации морального вреда.

          При этом государственная пошлина в размере 1680 рублей, уплаченная ФИО2 при предъявлении иска в суд, определением судьи Поныровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу, как излишне уплаченная.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

                                                               Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, 805 (восемьсот пять) рулей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 20305 (двадцать тысяч триста пять) рублей.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в Поныровский районный суд Курской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                подпись                              О.И.Самсонникова

                                     Копия верна:

                    Судья                                           О.И. Самсонникова

                    Секретарь                                    Е.Ю.Помогаева