Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5736/2014 ~ М-5743/2014 от 14.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мироновой Л. Ю. к Миронову А. В., третьим лицам Департаменту управления имуществом г.о.Самара и ОУФМС России в Ленинском районе г.Самары о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Миронова Л.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Миронову А.В., третьим лицам Администрации г.о.Самара и ОУФМС России в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что основным квартиросъемщиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является Миронов А.В. Она зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она и ответчик являются бывшими супругами, брак которых был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Миронов А.В. после выезда, носившего добровольный характер, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживает, в расходах на ее содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает. Отсутствие Миронова А.В. в данном жилом помещении не носит временный характер, каких-либо притязаний на спорное жилье у ответчика не возникало, препятствия в пользовании ему не чинились. Ответчик уже очень давно проживает с новой семьей в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, от данного брака у ответчика имеется ребенок, именно там он исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что с момента выезда и до настоящего времени ответчик в квартире не появлялся, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, выехал добровольно, его вещей в квартире нет, истица просит суд с учетом уточнений признать Миронова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Администрация г.о.Самара было заменено третьим лицом без самостоятельных требований Департаментом управления имуществом г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зацаринная Л.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что с 1987 года проживает по адресу: <адрес>, с женой и дочерью, там несет расходы по оплате коммунальных услуг. Жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не пользуется, жилье и коммунальные услуги не оплачивает, из указанной квартиры выехал добровольно, еще до расторжения брака, регистрацию хотел сохранить на случай сноса жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третьи лица ОУФМС России в <адрес> и Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от последнего в материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в иске отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Ленинского райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет <адрес> жилой площадью 25,9 кв.м в связи с выездом квартиросъемщика Миронова В.С. переведен на сына Миронова А.В.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ членами семьи нанимателя являлись жена Миронова Л.Ю. и сын Миронов Д.А.

Как следует из свидетельства о расторжении брака III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мироновыми был расторгнут.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в данной квартире зарегистрированы Миронов А.В. и Миронова Л.Ю.

Суду предоставлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в указанной квартире наличие вещей и присутствие Миронова А.В. не выявлено.

Из квитанций по оплате за коммунальные платежи следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

В судебном заседании свидетель Зареченская И.И. показала, что является соседкой Мироновой Л.Ю., которая в <адрес> проживает одна, поскольку ее бывший муж Миронов А.В. около 25 лет назад выехал из квартиры, забрав все свои вещи, оплату коммунальных услуг осуществляет истица.

В судебном заседании свидетель Базанов А.В. показал, что проживает в <адрес> в <адрес> с 1990 года по настоящее время. Миронова А.В. никогда не видел и не знает, в <адрес> проживает одна истица, ее сын умер, вещей Миронова А.В. в квартире нет.

Свидетель Шадеева О.М. в судебном заседании показала, что проживает по соседству, с Мироновой Л.Ю. знакома с 2004 года, заходит к ней в гости. В квартире она проживает одна, поскольку ее сын умер. Миронова А.В. она видела один раз мельком на похоронах, его вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей истица осуществляет сама, ремонт в квартире также делала сама, ответчик не помогает ей содержать квартиру.

Свидетель Нилова Л.Б. в судебном заседании показала, что Мироновых знает, они поженились в 1982 году, жили с родителями ответчика, потом родители получили квартиру и уехали, оставив Мироновых в <адрес> проживать одних. Однако, после их развода с 1989 года Миронов А.В. в квартире не проживает, не приходит, она (свидетель) видела его один раз на похоронах сына. Вещей Миронова А.В. в квартире давно нет. Оплату коммунальных платежей осуществляет Миронова Л.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №713, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

В силу ст. 20 ГК РФ и п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в настоящий период времени в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, вещи ответчика в квартире отсутствуют, соглашения между сторонами о сохранении права пользования и регистрации в спорной квартире суду не предоставлено, содержание жилья, оплату коммунальных услуг и квартплаты не осуществляет, т.е. обязанности по договору социального найма не несет, поэтому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с утратой ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении он подлежат снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения изложенных норм права, расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя от той же датой, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, расходы на оплату государственной пошлины - в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Л. Ю. удовлетворить частично.

Признать Миронова А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ОУФМС России по Ленинскому району г. Самары снять Миронова А. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Миронова А. В. в пользу Мироновой Л. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь