Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-100/2020                                              УИД 36MS0027-01-2016-003449-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                             г. Воронеж

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,                                                                                    при секретаре Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Сосновой Аллы Александровны на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Сосновой Алле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

      УСТАНОВИЛ:

    10.10.2016 года мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Сосновой А.А. в пользу ПАО «НБ «ТРАСТ».

    На основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с Сосновой А.А. в пользу Публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014г. в размере 19155 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 383 руб., а всего 19538 руб.

    06.06.2019г. <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования в отношении должника Сосновой А.А. было передано ООО «Экспересс-Кредит».

    Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 г. произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «Экспересс-Кредит» по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа Публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» о взыскании с Сосновой А.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Соснова А.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 13.11.2019 г. отменить и, не передавая настоящее гражданское дело на новое рассмотрение, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию). Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства как состояние здоровья должника, а именно наличие инвалидности и тот факт, что исполнительное производство в отношении Сосновой А.А. прекращено.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;                                3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:                               1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первойинстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе поданному делу, не усматривается.

Следовательно, в данном случае судья проверяетзаконность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределахдоводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий), был заключен договор № уступки требований, по которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме Приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу положений Приложения №1 к дополнительному соглашению к договору уступки требований № от 18.12.2018г. в связи с изменением фактического объема прав требований на дату сделки, по сравнению с объемом прав требования, указанным в реестре заемщиков, в соответствии с п.2.5 Договора уступки прав требования № от 18.12.2018г., стороны утверждают скорректированный реестр заемщиков по форме приложения №1 к Договору, который является приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Указанный выше договор кредитования, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета и Общие условия договора потребительского кредита на текущие расходы, не содержит обязанности истребования согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора.

Кроме того, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка требования имела место на стадии исполнения решения суда. Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются.

В силу ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств с официального сайта УФССП России по Воронежской области Коминтерновским РОСП г. Воронежа исполнительное производство №, возбужденное 01.06.2017 на основании судебного приказа № от 10.10.2016 прекращено 27.11.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления Сосновой А.А. о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.

         В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи не допущено, в связи с этим, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-3050/2016 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Сосновой Алле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Сосновой Аллы Александровны - без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Ю.И. Симонова