Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35353/2019 от 31.08.2019

Судья – Бровцева И.И. дело № 33-35353/19

(№ 2-4960/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре - помощнике Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о расторжении кредитного договора №15153 от 13.02.2016 г., взыскании солидарно с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 суммы задолженности в размере 504 295, 22 руб. и государственной пошлины в размере 14252, 95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, указав, что на основании указанного договора ответчики получили кредит «приобретение готового жилья» в сумме <...> руб. на срок 72 месяца под 13,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, а именно право требования вышеуказанного объекта долевого строительства. Поскольку ответчиками условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 504295,22 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14242, 95 руб., а всего 518538,17 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, в нарушение норм действующего законодательства судом отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 был заключен кредитный договор №15153 «приобретение готового жилья» в сумме 750000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, на срок 72 месяца под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, а именно право требования вышеуказанного объекта долевого строительства.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из имеющегося в деле представленного истцом расчета следует, что у ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность по состоянию на 15.02.2019г. в размере 504295,22 руб., в том числе 490797,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10732,86 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2764,74 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору. Ответчиками данный расчет так же не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, сумма задолженности существенно ниже размера стоимости квартиры, указанная квартира является единственным местом жительства ответчиков и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленной справки о задолженности следует, что < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 продолжают выплачивать кредит, и по состоянию на 21.11.2019г. их заложенность по кредиту составляет 462382,66 рублей. От дальнейшей выплаты кредита ответчики не отказываются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, в целом, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: