Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1861/2020 от 22.05.2020

Дело №2-6801/2019

№ 13-1861/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года                                                                                     г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Касымова А.А., при секретаре Бавеян А.А., с участием представителя АО «Финанс Инвест» Черенцовой Н.Г., рассмотрев ходатайство Смирновой Е.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Благовещенского городского суда от 30 июля 2019 года,

установил:

Смирнова Е.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Благовещенского городского суда от 30 июля 2019 года, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, в связи с тем, что копия решения получена ею в феврале 2020 года.

Смирнова Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса уведомлена судом надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель АО «Финанс Инвест» в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства Смирновой Е.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указав, что заочное решение, об отмене которого просит Смирнова Е.К., постановлено судом 30 июля 2019 года. В сентябре 2019 года истцом в адрес ССП по г.Сочи направлен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, который находится на исполнении до настоящего времени. Полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку о принятом решении Смирновой Е.К. было известно в 2019 году.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.112 ГПК РФ, суд определил разрешить данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Пунктом 2 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3 ст.107 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица причин, объективно препятствующих совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2019 года с Смирновой Елены Казимировны в пользу акционерного общества микрокредитная компания «Финанс Инвест» взыскана неустойка за период с 07 сентября 2017 года по 28 июня 2019 года в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

01 августа 2019 года копия заочного решения направлена в адрес Смирновой Е.К., указанный ею, в том числе, в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе; возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

30 сентября 2019 года Смирнова Е.К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года Смирновой Е.К. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Благовещенского городского суда от 30 июля 2019 года.

Указанное определение направлено в адрес Смирновой Е.К. 05 ноября 2019 года, однако мер для получения судебной корреспонденции Смирнова Е.К. не предприняла, конверт возвращен в адрес суда 30 декабря 2019 года.

10 января 2020 года в адрес Благовещенского городского суда от Смирновой Е.К. поступило заявление с просьбой выдать надлежаще заверенную копию заочного решения.

21 января 2020 года копия заочного решения Благовещенского городского суда от 30 июля 2019 года была направлена в адрес Смирновой Е.К., получена ею 03 февраля 2020 года, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании отправления.

Не согласившись с заочным решением Благовещенского городского суда от 30 июля 2019 года, Смирнова Е.К. 03 марта 2020 года обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Довод заявителя о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в связи с не направлением судом в ее адрес копий определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и самого заочного решения, является безосновательным, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с 19 сентября 2019 года (обращения Смирновой Е.К. в суд с заявлением об отмене заочного решения), проявляя должную заботливость и осмотрительность, считая свои права нарушенными заочным решением Благовещенского городского суда от 30 июля 2019 года, Смирнова Е.К. могла и должна была предпринять попытки для своевременного обжалования решения суда в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, информация по делу является общедоступной.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, учитывая, что копии заочного решения от 30 июля 2019 года и определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 29 октября 2019 года направлены ответчику, но ею получены не были, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Смирновой Е.К. и объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено, столь длительное не обращение Смирновой Е.К. направлено на затягивание исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Смирновой Е.К. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда, полагая его пропущенным по неуважительной причине.

Руководствуясь ст.332, 112, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Смирновой Елене Каземировне отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2019 года, постановленного по гражданскому делу по иску акционерного общества микрокредитная компания «Финанс Инвест» к Смирновой Елене Казимировне о взыскании неустойки.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Председательствующий                                                                            А.А. Касымова