Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2018 ~ М-3423/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Панкратовой Т.В.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к Раджабову Х.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском, указав, что от АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о компенсационной выплате в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился Раджабов Х.К. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 494,73 руб. были перечислены на счет АО «ОСК». Поскольку Раджабов по результатам проверки в АИС ОСАГО не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, у РСА возникло право регрессного требования к Раджабову Х.К. о возмещении ущерба в размере 57 494,73 руб. Просит взыскать указанные денежные средства, а также расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика Абрамов Д.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления регрессных требований. Считает, что в материалы дела не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, утверждая о том, что ответчик был вписан в полис ОСАГО поскольку в справке о ДТП отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за езду без полиса ОСАГО. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, находящийся под управлением Раджабова Х.К., принадлежащий ФИО7

Виновным в данном ДТП был признан Раджабов Х.К., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», ФИО7 – в ОАО «РСТК» (страховой полис серии ССС №).АО «ОСК» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило ФИО6 денежные средства в размере 45 231,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 12 263,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РТСК» было исключено из Соглашения о ПВУ, в связи с чем, АО «ОСК» обратилось в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в рамках ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационные выплаты в общем размере 57 494, 73 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из искового заявления следует, что Раджабов Х.К. управлял ТС, не имея права на управление им, так как не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2110, допустил столкновение с другим транспортным средством.

Из пояснений ответчика следует, что он был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2110.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В материалы дела представлена выписка из АИС РСА по истории договора ОСАГО, из которой следует, что договор ОСАГО, в подтверждении которого был выдан полис серии ССС № был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобиля ВАЗ 2110, а именно в отношении следующих субъектов страхования с водительскими удостоверениями серии АБ 04 №, серии АА №, серии KGZAC №. Других субъектов страхования не указано.

Из справки о ДТП следует, что у Раджабова Х.К. на момент ДТП было водительское удостоверение серии АР №, что не оспаривается ответчиком, следовательно, Раджабов Х.К. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Раджабов Х.К. был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>

Представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления регрессных требований к ответчику.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.ст. 192-193 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок для предъявления регрессных требований к ответчику, поскольку компенсационная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день истечения срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба ответчиком обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаченного в счет возмещение ущерба в размере 57 494,73 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из уплаченной госпошлины в размере 1 924,84 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Х.К. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 494,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 924,84 руб., а всего 59 419,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2018 года.

Председательствующий