Решение по делу № 2-745/2021 ~ М-860/2021 от 24.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-002085-12 по исковому заявлению Власова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕСС-АВТО» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ГЕРМЕСС-АВТО», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», указывая на то, что в марте 2021 г. он имел намерение приобрести автомобиль Toyota RAF-4, и начал смотреть объявления по продаже указанного автомобиля в автосалонах.

Выбрав наиболее выгодные условия, истец позвонил в автосалон «ГЕРМЕСС-АВТО» где ему сообщили, что в продаже имеется интересующий его автомобиль Toyota RAF-4, 2020 года выпуска стоимостью 1800000 рублей. Сотрудником автосалона до Власова В.Г. была доведена информация о том, что если он сдаст принадлежащее ему транспортное средство Шевроле Нива 212300-55 в «Трейд-Ин», с учетом всех скидок, стоимость интересующего его автомобиля будет составлять 1452000 рублей под 1,9% годовых в кредит, который он сможет получить в день сдачи своего автомобиля. Кроме того, ему сообщили, что ежемесячный платеж по кредиту будет составлять около 20000 рублей и КАСКО для него будет бесплатно. Помимо того, с Власовым В.Г. связался сотрудник «Сетелем банк» и подтвердил, что для него предварительно одобрен кредит на сумму 1452000 рублей под 1,9% годовых с ежемесячным платежом около 20000 рублей и КАСКО в подарок. Считая предложенные ему условия выгодными, истец решил поехать в г. Москву за автомобилем Toyota RAF-4, 2020 года выпуска. Причем перед выездом он созванивался с представителями автосалона «ГЕРМЕСС-АВТО» несколько раз и ему подтвердили, что все оговоренные условия остаются в силе. 06.03.2021 г. истец приехал в автосалон «ГЕРМЕСС-АВТО», где его встретили и сообщили о том, что все оговоренные ранее условия остаются в силе. Истцу было предложено подписать договор купли-продажи Шевроле Нива 212300-55. Сотрудники автосалона сообщили, что автомобиль Toyota RAF-4, 2020 года выпуска привезут, пока буду заниматься оформлением автомобиля истца.

Обозревая договор купли-продажи Шевроле Нива 212300-55, истец обратил внимание на стоимость автомобиля, которая составляет 1 рубль, сотрудники пояснили, что они специально указали такую стоимость, чтобы уйти от налогов, сказали, чтобы он не переживал по поводу обмена, так как стоимость его транспортного средства обязательно зачтется в стоимость автомобиля Toyota RAF-4.

После подписания договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 до истца была доведена информация, что если он будет приобретать автомобиль Toyota RAF-4, 2020 года выпуска, то ежемесячный платеж будет составлять около 70000 рублей, потом пересчитывали и говорили, что платеж будет 40000 рублей. Также сообщили, что бесплатного КАСКО не будет, и оно будет включено в стоимость кредита.

Считая, что данные условия для него невыгодны, Власов В.Г. начал настаивать на том, что его транспортное средство Шевроле Нива 212300-55 должно быть ему возвращено.

После этого сотрудники автосалона начали ему грубить и говорить, что он ничего не получит и предложили приобрести транспортное средство, Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска. Несмотря на то, что Hyundai SANTAFE он не собирался приобретать, сотрудники автосалона начали его убеждать, что данный автомобиль очень хороший, и если он его не приобретет, то ему придется возвращаться домой ни с чем.

Оказавшись в безвыходной ситуации из-за обманных действий ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» и пробыв в автосалоне целый день, Власов В.Г. был вынужден согласиться на оформление кредита с целью приобретения транспортного средства Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска. Когда истцом были подписаны все документы, он понял, что ему не засчитали стоимость его транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 в стоимость автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска.

Таким образом, обманным путем с ним были заключены следующие договоры: договор купли-продажи № 03/08 от 06.03.2021 автомобиля Шевроле Нива 212300-55 между Власовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО», где стоимость автомобиля составляет 1 рубль; договор купли-продажи № ГА-03-13 от 06.03.2021 г. автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска, заключенный между Власовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО», где стоимость автомобиля составляет 1075000 рублей; договор кредита № 9203-А-01-11 от 06.03.2021 по кредитному продукту «Авто-Драйв» на сумму 1174437 рублей 50 копеек с ежемесячным платежом 23250 рублей; опционный договор «АВТО-Уверенность» № АУ 27955/06032021 от 06.03.2021 на денежную сумму в размере 99437 рублей 50 копеек, при подписании которого истцу поясняли, что это договор страхования.

Через несколько дней эксплуатации автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска, Власов В.Г. услышал нехарактерный для работы ДВС стук, после чего автомобиль перестал заводиться, в связи с чем он был вынужден доставить его на станцию технического обслуживания. 15.03.2021 г. ИП Абушахмановым Н.Я. составлен дефектный акт, из которого следует, что при дефектовке (осмотре) двигателя автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, государственный регистрационный знак № выявлены следующие неисправности: слабая компрессия во всех цилиндрах, слабое давление масла в системе смазки двигателя, повернул вкладыш шатуна первого цилиндра. Заключение: по результатам осмотра для устранения неисправности требуется капитальный ремонт двигателя.

23.03.2021 Власовым В.Г. приобретены запчасти для ремонта автомобиля на сумму 60850 рублей. Кроме того, 22.04.2021 г. истцом дополнительно приобретен масляный насос и запчасти к нему стоимостью 27045 рублей. Предстоящая стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составляет 55000 рублей. Таким образом, 87895 рублей являются для него убытками, которые он понес в связи с некачественным приобретенным товаром, а 55000 рублей истец понесет в случае капитального ремонта двигателя автомобиля. 15 марта, то есть в течение 14 дней истцом была направлена претензия в ООО «Автоэкспресс» с просьбой расторгнуть опционный договор «АВТО-Уверенность» № АУ 27955/06032021 от 06.03.2021 и вернуть ему денежную сумму в размере 99437 рублей 50 копеек. В апреле 2021 г. Власов В.Г. получил ответ, из которого следует, что сумма, уплаченная им не подлежит возврату.

24.04.2021 г. в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой он предлагал до 10 мая 2021 г. в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи № 03/08 от 06.03.2021 автомобиля Шевроле Нива 212300-55 между Власовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО», вернув в его собственность указанный автомобиль; расторгнуть договор купли-продажи № ГА-03-13 от 06.03.2021 г. автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска, заключенный между Власовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО»; расторгнуть договор кредита № 9203-А-01-11 от 06.03.2021 по кредитному продукту «Авто-Драйв» га сумму 1174437 рублей 50 копеек и возместить Власову В.Г. убытки, вызванные ремонтом автомобиля в размере 87895 рублей. Претензия до настоящего времени оставлена без внимания.

Сотрудники ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» преднамеренно ввели Власова В.Г. в заблуждение с целью формирования у него воли на вступление в сделку купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 на крайне невыгодных для него условиях, путем ложного заявления о том, что стоимость продаваемого автомобиля зачтется в стоимость автомобиля приобретаемого в автосалоне, при этом заведомо зная, что данные действия ими совершаться не будут.

Если бы его не обманули относительно того, что стоимость автомобиля Шевроле Нива 212300-55 не будет включена в стоимость приобретаемого транспортного средства, Власов В.Г. не стал бы совершать сделку, продавая транспортное средство за 1 рубль, и оформлять кредит.

При покупке автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335 и заключении кредитного договора № 9203-А-01-11 от 06.03.2021 по кредитному продукту «Авто-Драйв» на сумму 1174437 рублей 50 копеек, Власов В.Г. не знал о том, что проданный товар не соответствует требованиям качества, то есть данные обстоятельства являются непредвиденными. Причиной расторжения договора купли-продажи являются виновные действия продавца, исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушает имущественные интересы истца и влечет ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска и подлежит расторжению.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 167, 179, 451, 453 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи № 03/08 от 06.03.2021 автомобиля Шевроле Нива 212300-55 между Власовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» и применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность истца указанный автомобиль; расторгнуть договор купли-продажи № ГА-03-13 от 06.03.2021 г. автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска, заключенный между Власовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО»; взыскать с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» в свою пользу убытки, вызванные ремонтом автомобиля в размере 87895 рублей; расторгнуть договор кредита № 9203-А-01-11 от 06.03.2021 по кредитному продукту «Авто-Драйв» на сумму 1174437 рублей 50 копеек; расторгнуть опционный договор «АВТО-Уверенность» № АУ 27955/06032021 от 06.03.2021 на денежную сумму в размере 99437 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежную сумму в размере 99437 рублей 50 копеек.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 июня 2021 г. в качестве третьего лица по делу привлечен Кулешов В.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Власова В.Г. – Шишкина В.Г., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части требований к ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» о расторжении договора купли-продажи № ГА-03-13 от 06.03.2021 г. автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска, заключенного между Власовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО»; к ООО «Экспобанк» о расторжении договора кредита № 9203-А-01-11 от 06.03.2021 по кредитному продукту «Авто-Драйв» на сумму 1174437 рублей 50 копеек; к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора «АВТО-Уверенность» № АУ 27955/06032021 от 06.03.2021 на денежную сумму 99437 рублей 50 копеек в связи с тем, что считает рассмотрение иска в указанной части нецелесообразным и производство в этой части прекращено, о чем судом 23.07.2021 вынесено отдельное определение.

После неоднократного уточнения исковых требований, Власов В.Г., в лице своего представителя Шишкиной В.Г., представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что считает договор купли-продажи № 03/08 от 06.03.2021 автомобиля Шевроле Нива 212300-55, заключенный между Власовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» крайне невыгодной для него сделкой, совершенной под влиянием заблуждения (относительно цены договора, а также того, что стоимость автомобиля Шевроле Нива 212300-55 не была зачтена в стоимость автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335), просил суд признать недействительным договор купли-продажи № 03/08 от 06.03.2021 автомобиля Шевроле Нива 212300-55 заключенный между Власовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» среднерыночную стоимость транспортного средства в размере 340 000 рублей; взыскать с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» убытки вызванные ремонтом некачественного товара – автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335 в размере 149895 рублей; взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Власов В.Г., его представитель Шишкина В.Г., действующая на основании доверенности не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по юридическому адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 5, корп. 2, эт. 1 К 2 О 46; письма не вручены по причине истечения срока хранения, возвращены отправителю. Суд принимает во внимание, что извещение о дне и времени проведения судебного заседания ответчик не получил по причине, зависящей от него, не проявив должного внимания к обеспечению получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его юридического адреса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное) расценивает направленное судом ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела доставленным, а самого ответчика – извещенным об этом.

При таких обстоятельствах, и с учетом позиции истца, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При рассмотрении настоящего спора имеющим значение обстоятельством является определение предоставления продавцом надлежащей и достоверной информация об автомобиле.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ГА-03-13 от 06.03.2021 г., согласно которого Власов В.Г. приобрел у ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» автомобиль Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска.

Цена товара по договору в рублевом эквиваленте составляет 1075000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1.4 договора продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям по качеству, установленным законодательством Российской Федерации. Продавец гарантирует соответствие товара ОТТС (Одобрение типа транспортного средства) Госстандарта России.

В соответствии с п. 4.1.5 договора продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар согласно его заказу: по наименованию, в количестве, комплектности и по характеристикам, соответствующим условиям договора, спецификации согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. При несоответствии товара указанным в спецификации характеристикам, Покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае Продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения письменного требования покупателя о таком возврате

Согласно акту-приема-передачи № ГА-03-13 от 06.03.2021 г., автомобиль Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска, передан Власову В.Г.

Кроме того, 06.03.2021 между Власовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» был заключен договор купли-продажи № 03/08 от 06.03.2021 автомобиля Шевроле Нива 212300-55.

Как следует из п. 3.1 указанного договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1 рубль.

Расходным кассовым ордером № 03.08 от 06.03.2021 подтверждается оплата по настоящему договору в размере 1 рубль.

Власов В.Г. указывает, что сотрудники ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» преднамеренно ввели Власова В.Г. в заблуждение с целью формирования у него воли на вступление в сделку купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 на крайне невыгодных для него условиях, путем ложного заявления о том, что стоимость продаваемого автомобиля зачтется в стоимость автомобиля приобретаемого в автосалоне, при этом заведомо зная, что данные действия ими совершаться не будут.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договором-поручения № 13 от 06 марта 2021 ООО «МЭЙДЖЕР» (Поверенный) в лице Генерального директора Дунаевой Л.С., обязалось от имени и за счет ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» (Поручитель) заключить договор купли-продажи товара, принадлежащего поручителю согласно ПТС 58РМ 250298, МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области, 28.07.2020 Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска.

06 марта 2021 г. между ООО «МЭЙДЖЕР» и Кулешовым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска. Цена единицы товара по договору в рублевом эквиваленте составляет 399999 рублей.

Согласно ответу на запрос от 24.06.2021 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, находящегося в работоспособном состоянии на июнь 2021 г. согласно сбора информации об аналогичных продажах (предложениях) составляет 340000 рублей.

В ту же дату 06.03.2021 между Власовым В.Г. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита № 9203-А-01-11 по кредитному продукту «Авто-Драйв», сумма кредита 117443,50 рублей, срок кредитования 96 месяцев, срок возврата кредита 06.03.2019 согласно графику платежей. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска. Целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата полной стоимости транспортного средства Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска в размере 1075000 рублей и оплата по опционному договору «АВТО-Уверенность» № АУ 27955/06032021 от 06.03.2021 в размере 99437,50 рублей.

Своим заявлением на перечисление денежных средств от 06.03.2021 Власов В.Г. просил перечислить с его банковского счета № 40817810701080194674 денежные средства в размере 1075000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № ГА-03-13 от 06.03.2021 г. за автомобиль Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335 получателю ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» и денежные средства в размере 99437,50 рублей в счет оплаты по опционному договору «АВТО-Уверенность» № АУ 27955/06032021 от 06.03.2021 в пользу ООО «Автоэкспресс».

При эксплуатации автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335 потребителем были выявлены недостатки, а именно нехарактерный для работы ДВС звук.

Как следует из дефектного акта, составленного ИП Абушахмановым Н.Я. при дефектовке (осмотре) двигателя автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, государственный регистрационный знак С 441 КВ 58 выявлены следующие неисправности: слабая компрессия во всех цилиндрах, слабое давление масла в системе смазки двигателя, провернул вкладыш шатуна первого цилиндра. Заключение: по результатам осмотра, для устранения неисправности требуется кап. ремонт двигателя.

Как следует из товарного чека № 2191963/891991/2303 от 23.03.2021 Власов В.Г. приобрел у ИП Расторгуева А.Н. автозапчасти для автомашины Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335 на общую сумму 64906 рублей.

Товарным чеком № 2224726/910411/2204 от 22.04.2021 подтверждается приобретение Власовым автозапчастей для автомашины Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335 на сумму 27045 рублей.

24 апреля 2021 г. в адрес ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» Власовым В.Г. была направлена претензия, в которой он предлагал до 10 мая 2021 г. в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи № 03/08 от 06.03.2021 автомобиля Шевроле Нива 212300-55 между Власовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО», вернув в его собственность указанный автомобиль; расторгнуть договор купли-продажи № ГА-03-13 от 06.03.2021 г. автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска, заключенный между Власовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО»; расторгнуть договор кредита № 9203-А-01-11 от 06.03.2021 по кредитному продукту «Авто-Драйв» на сумму 1174437 рублей 50 копеек и возместить Власову В.Г. убытки, вызванные ремонтом автомобиля в размере 87895 рублей. Претензия до настоящего времени оставлена без внимания.

Согласно заказ наряду № 375 ИП Абушахманов Н.Я. от 05.04.2021 стоимость работ по капитальному ремонту ДВС автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335 составила 62000 рублей.

Как установлено в судебном заседании в один день 06.03.2021 сторонами были совершены две сделки с транспортными средствами, из которых следует, что Власов В.Г.. продал ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска и сразу приобрел другой автомобиль Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335, 2011 года выпуска.

Вызывает объективные сомнения целесообразность совершения одномоментно сделок продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 за 1 рубль (который в тот же день был продан по поручению ответчика иному физическому лицу Кулешову В.Г. по цене превышающей среднерыночную, а именно 399999 рублей и приобретения товара, не имеющего эксплуатационных полезных свойств, непригодного для использования, а именно – движения по дорогам общего пользования без предварительного капитального ремонта двигателя.

Суд принимает во внимание, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование Власова В.Г. о признании договора купли-продажи № 03/08 от 06.03.2021 автомобиля Шевроле Нива 212300-55 между Власовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» недействительным подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец волю на отчуждение спорного автомобиля, то есть на его продажу, однако был введен в заблуждение, путем ложного заявления о том, что стоимость продаваемого автомобиля зачтется в стоимость автомобиля приобретаемого в автосалоне.

Таким образом, собственник автомобиля Шевроле Нива 212300-55 Кулешов В.Н. является добросовестным приобретателем.

Ввиду того, что автомобиль Шевроле Нива 212300-55 не может быть возвращено в натуре, поэтому в пользу Власова В.Г. с ответчика подлежит взысканию стоимость указанного имущества автомашины Шевроле Нива 212300-55 в соответствии с письмом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 24.06.2021 г. о среднерыночная стоимость транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска в размере 340000 рублей.

В настоящий момент истец Власов В.Г. произвел за свой счет капитальный ремонт автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335 и намерен им пользоваться в связи с чем отказался от исковых требования в части расторжения договора купли продажи указанного автомобиля, однако указывает, что в связи с недостоверной информацией представленной ему продавцом, он понес убытки в размере 149895 рублей (из которых 62000 рублей – оплата работ за капитальный ремонт двигателя, 87895 рублей – покупка автозапчастей для произведения капитального ремонта двигателя) которые просит взыскать с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу, в связи с недостоверностью заверения продавца относительно потребительских качеств товара и возможности его использования для движения по дорогам общего пользования, суд приходит к выводу о том, что Власовым В.Г. были понесены убытки на восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 87895 рублей (поскольку в досудебной претензии, направленной истцом ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» он не просил возместить убытки, понесенные в связи с оплатой работ за капитальный ремонт двигателя автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 AT KMHS81BDCU809335 в размере 62000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Власова В.Г. ответчиком ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» пользу истца Власова В.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 43947,5 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера исковых требований Власова В.Г. (в последней редакции), подлежала оплате государственная пошлина в сумме

10098,95 руб. = (5200 + 1% * 489895 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 73,35%, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8820,42 руб. = 10098,95 руб. * 87,34% руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕСС-АВТО» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 03/08 от 06.03.2021 автомобиля Шевроле Нива 212300-55 между Влысовым В.Г. и ООО «ГЕРМЕСС-АВТО».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» в пользу Власова В.Г. стоимость автомашины Шевроле Нива 212300-55 в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» в пользу Власова В.Г. убытки на восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 87895 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 43947 (сорок три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Власова В.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» государственную пошлину в доход муниципального образования - г.Кузнецк Пензенской области в сумме 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 42 копейки.

Разъяснить ООО «ГЕРМЕСС-АВТО», что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья