Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2012 ~ М-959/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-1152/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 мая 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

истца Черненко А.А.,

представителя ответчика ОРГ 1 - Михайлова К.Н.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Анатолия Алексеевича к ОРГ 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Черненко А.А. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 05.02.2011г по 03.02.2012г работал у ответчика в должности <данные изъяты>, при этом трудовой договор между ними заключен не был. После того, как он (истец), отработав год, обратился к работодателю в лице ФИО13 с просьбой выплатить ему компенсацию за отработанное время, на что ему было отказано. Черненко А.А. просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Черненко А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что 05.02.2011г он обратился к <данные изъяты> ОРГ 1 по <адрес> ФИО13 с просьбой принять его на работу <данные изъяты>, при этом трудовую книжку он ему не предъявлял. Заработную плату ему платили каждый месяц наличными (в среднем <данные изъяты> руб или <данные изъяты> руб смена), работал он ночью (две ночи через одну), однако, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он отработал 20 смен, просит восстановить его на работе с 04.02.2012г в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб (сумму определил приблизительно), а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОРГ 1 – Михайлов К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Черненко А.А. не признал, пояснил, что действительно на <адрес> находится <данные изъяты> ОРГ 1 начальником которой с 08.09.2010г по 08.02.2012г являлся ФИО13., однако, Черненко А.А. не обращался к администрации ОРГ 1 с заявлением о принятии его на работу, к работе его фактически никто не допускал, заработную плату ему не выплачивали, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, а также заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ОРГ 1 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано по адресу: <адрес>. Одним из структурных подразделений указанного юридического лица на основании приказа генерального директора от 23.08.2010г является ОРГ 2 расположенная по адресу: <адрес> Ее руководителем с 08.09.2010г по 08.02.2012г являлся ФИО13, что подтверждается приказом о его приеме на работу от 08.09.2010г., трудовым договором от 08.02.2010г и приказом от 08.02.2012г о прекращении с ним трудового договора. В штате ОРГ 2 в 2011г-2012г, согласно штатному расписанию, было предусмотрено 3 единицы должности <данные изъяты> Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, при этом трудовые отношения по двум единицам были оформлены путем заключения трудовых договоров с ФИО22 и ФИО23 что подтверждается приказами о их приеме на работу и трудовыми договорами, сведений же о том, кто работал третьим сторожем на ОРГ 2 суду представлено не было. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, третьей единицы <данные изъяты> в данном структурном подразделении не было, должность является вакантной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черненко А.А., суд исходит из того, что восстановление на работе возможно в случае незаконного увольнения работника с ранее занимаемой должности, в данном же случае увольнение работника не имело места быть, доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с работодателем истцом представлено не было. Судом истцу в письменном виде было разъяснено право (л.д.65) конкретизировать исковые требования, а именно заявить требование об установлении факта трудовых отношений с ОРГ 1 однако, Черненко А.А. данным правом воспользоваться отказался, продолжая настаивать на заявленных исковых требованиях. Учитывая, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт его работы в должности <данные изъяты> у ответчика в указанный им период, свидетель, в частности ФИО23 на которого в своих пояснениях ссылался истец, подтвердить данный факт отказался, о чем сам Черненко А.А. пояснил в судебном заседании, иные свидетели истцом заявлены не были, оснований для восстановления на работе, взыскания с ОРГ 1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что фактически к работе его допустил начальник ОРГ 2 ФИО13 он же выдавал ему наличными деньгами без росписи в ведомостях заработную плату, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что Черненко А.А. действительно в 2011г приходил к нему как начальнику ОРГ 2 по поводу трудоустройства, на что он (ФИО13 сказал ему заполнить анкету, однако, Черненко А.А. просил устроить другого человека, а работать фактически будет он сам, так как ему как пенсионеру официально трудоустраиваться было не выгодно. С указанным предложением он (ФИО13) не согласился, поэтому трудоустройства Черненко А.А. не состоялось. Кроме того, ФИО13 категорически отрицает факт передачи истцу заработной платы.

К показаниям свидетеля ФИО37 о том, что Черненко А.А. работал <данные изъяты> на ОРГ 2 суд относится критически, не может признать их достаточными доказательствами по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку данный свидетель пояснил, что Черненко А.А. работал <данные изъяты> с апреля 2011г, при этом лично сам (свидетель) не видел как работал Черненко А.А., поскольку его рабочий день заканчивался в 18 часов, <данные изъяты> же работают в ночную смену.

Таким образом, при наличии представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, а потому считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Черненко Анатолия Алексеевича к ОРГ 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 18.05.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.