Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2013 ~ М-1355/2013 от 02.04.2013

Дело№2-2370/13

Строка№62                                         

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» мая 2013 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                              Водолазской К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Воронеже гражданское дело по жалобе Васильева Андрея Алексеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа - постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.11.2012г. и по подаче заявки на торги арестованного имущества от 23.01.2013г., суд

                                               У С Т А Н О В И Л :

            Заявитель обратился в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя Центрального РОСП по исполнительному производству №31173/12/58/36 и указывает, что 22.11.2012г. приставом-исполнителем Кортуновым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ему <адрес> и без его уведомления и участия составил акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. Указанные действия приставом-исполнителем совершены без выхода на место, в то время как в квартире проживает его дочь Понамарева С.А. с малолетней дочерью 2011г. рождения, для которых квартира является единственным местом проживания. Залог квартиры не был связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, полагает, что реализации квартиры с торгов должна быть отсрочена, а действия пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.11.2012г. и по подаче заявки на торги арестованного имущества от 23.01.2013г. являются незаконными.

          Заявитель Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по указанному заявителем месту жительства. Не получение заявителем судебного извещения является со стороны злоупотреблением своими процессуальными правами и не исполнение обязанности по получению судебных уведомлений, так как заявитель достоверно знает о своем обращении в суд и обязан получать судебные извещения. Не исполнение заявителем своей процессуальной обязанности повлекло за собой рассмотрение дела в его отсутствие и данные действия заявителя свидетельствуют о не делании истца получать судебные извещения. Кроме того, в деле имеется заявление заявителя о рассмотрении жалоб его отсутствие.

          Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.Воронежа Кортунов С.В. жалобу не признал, просил применить к требованиям Васильева А.А. о признании незаконным постановления от 22.11.2012г. срок обращения в суд, который заявителем пропущен.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

         На основании копии исполнительного листа, постановлений, акта судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.05.2012г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву А.А. <адрес>, переданную в залог ОАО «Балтийский Банк» по договору залога №23/15 З-ЛК/07 от 4.09.2007г., с установлением начальной продажной стоимости в размере 13384 400 руб. Решением суда вступило в законную силу 25.06.2012г. Постановлением от 13.11.2012г. судебного пристава-исполнителя Кортунова С.В. было возбуждено исполнительное производство №311731/12/58/36. Должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа. Постановлением от 22.11.2012г. в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа, на <адрес> был наложен арест. 22.11.2013г. приставом составлен акт описи имущества. 23.01.2013г. была подана заявка на торги арестованного имущества. Согласно справки ТСЖ «Надежда» и копий паспортов судом установлено, что в квартире зарегистрирована Понамарева С.А. с 1.02.2000г. и Понамарева А.М. с 15.01.2011г. При этом, необходимо отметить, что справки от имени ТСЖ «Надежда» подписаны самим заявителем, без предъявления документов о полномочиях заявителя как председателя ТСЖ и не могут быть приняты судом во внимание. При этом, свидетельством о регистрации Понамаревой С.А. является копия паспорта.

         Как основание незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявитель указывает его действия по вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и по подаче заявки на торги арестованного имущества. Однако, доводы заявителя не основаны на законе. В данном случае предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Согласно ст.ст.78, 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется…для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации…Арест имущества должника…производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны…Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, дебитору, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как установлено судом на основании исполнительного производства, представленного приставом-исполнителем Кортуновым С.В. указанные требования закона были соблюдены.

Доводы заявителя о том, что данная квартира является единственным жильем для его дочери и ее ребенка не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае требование заявителя не основано на нормах права.

         Как установлено судом на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 22.05.2012г. по иску ОАО «Балтийский Банк» к Васильеву Андрею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №23/15 З-ЛК/07 от 04.09.2007г., установлении первоначальной продажной цены и взыскании расходов по оплате услуг оценки, 04.09.2007г. между ОАО «Балтийский Банк» и Васильевым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогом было обеспечено обязательство Васильева А.А. по договору о предоставлении кредита №23/15-ЛК/07 от 04.09.2007г. по возврату суммы потребительского кредита в размере 12 000 000 руб. Договором залога недвижимого имущества предусмотрено, что супруга Васильева А.А. Васильева Т.Ф., будучи поручителем по договору о предоставлении кредита №23/15-ЛК/07 от 04.09.2007г., не имеет возражений на передачу заложенного имущества в ипотеку банку, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием супруги на совершение сделки, удостоверенной 04.09.2007г.Таким образом, судом установлено, что именно с целью обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита №23/15-ЛК/07 от 04.09.2007г. ОАО «Балтийский Банк» и Васильевым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №23/15-ЛК/07 от 04.09.2007г., а именно объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 342,1 кв.м., этаж 3-4, номер на поэтажном плане: 3 этаж 1-9, 4 этаж: 1-10. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ч.1 ГПК РФ являются для суда обязательными. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, заявитель не вправе оспаривать установленные ранее вынесенным решением суда обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

          Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. В данном случае, в суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, заявления от залогодателя об отсрочке реализации имущества не поступало, в связи с чем, суд решением от 22.05.2012г. обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, сам Васильев В.А. при рассмотрении дела не заявлял суду о том, что в квартире зарегистрирована его дочь с малолетним ребенком, для которых квартира является единственным местом проживания.

            Согласно ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

             Таким образом, независимо от того обстоятельства, является ли указанное жилое помещение единственным для проживания для дочери заявителя и её малолетнего ребенка, пристав-исполнитель обязан был совершить действия, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", которые им и были совершены.

            Кроме того, суд полагает, что дочь заявителя не является членом его семьи, так как у неё имеется своя семья, 9.10.2009г. Понамарева С.А. вступила в брак, а сам заявитель не проживает в квартире, являющейся предметом ипотеки, так как зарегистрирован по иному адресу и с 11.03.2008г. снят с регистрационного учета по ул.<адрес> г.Воронежа.

Так же к заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2012г. подлежит применению срок исковой давности согласно ст.199 ГК РФ, которая является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявителем был пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспариванием постановления от 22.11.2012г. и это является самостоятельным основанием для отказа ему в иске в указанных требованиях.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы является так же не представление заявителем доказательств в обоснование своих доводов, доказательств нарушения его прав, и представление приставом-исполнителем доказательств законности его действий.

Руководствуясь ст.ст.67,194-197, 441 и гл.25 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении жалобы Васильева Андрея Алексеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа - постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.11.2012г. и по подаче заявки на торги арестованного имущества от 23.01.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: