Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39763/2019 от 26.09.2019

Судья Вороненков О.В. Дело № 33-39763/2019

№ 2-1071/2019

УИД:23RS0055-01-2019-001479-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Черновой Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Туапсинского межрайонного прокурора, заявленное в интересах неопределенного круга лиц Джубгского городского поселения к Администрации Джубгского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Мечта», Арустамову Валерию Рафиковичу, Мухамедчевой Марине Анатольевне, Чтчян Диане Валерьевне Оганяну Рафику Юрьевичу, Пановой Елене Владимировне о признании недействительным (ничтоным), заключенный администрацией Джубского городского поселения и Арустамовым Р.Р. договор № 20 аренды земельного участка от 01.02.2019 г. общей площадью 4631 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, туапсинский район, пгт. Джубга и признании отсутствующим право аренды у ответчиков на спорный земельный участок;

по апелляционным жалобам Арустамова Валерия Рафиковича и Мухамедчевой Марины Анатольевны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Исполняющий обязанности Туапсинского межрайонного прокурора А.В Гаврилов обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц Джубгского городского поселения с иском к Администрации Джубгского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Мечта», ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Мечта», Арустамову В.Р, Мухамедчевой М.А., Чтчян Д.В., Оганяну Р.Ю., Пановой Е.В. о признании недействительным (ничтожным), заключенный администрацией Джубгского городского поселения и Арустамовым В.Р. договор № 20 аренды земельного участка от 01.02.2019 г. общей площадью 4631 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, туапсинский район, пгт. Джубга и признании отсутствующим право аренды у ответчиков на спорный земельный участок.

Представитель ООО ДСОК «Мечта» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Арустамова В.Р. иск не признал.

Представитель администрации Джубгского городского поселения согласно письменного заявления исковые требования признал полностью.

Ответчик Мухамедчева М.А. согласно письменным возражениям просила в удовлетворении иска прокурора отказать.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Арустамов В.Р. и Мухамедчева М.А. просят отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и дальнейшее отложение судебного заседания в нарушение ст. 2, 6.1 ГПК РФ повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 10.10.2018 года Арустамов В.Р. обратился с иском в суд к Арустамову Р.В. о признании договора купли-продажи сооружения аэрария, заключенным, признанием на данный объект недвижимого имущества права собственности и его регистрации.

22.10.2018 года судьей Туапсинского районного суда по данному иску вынесено решение об удовлетворении исковых требований Арустамова В.Р.

На основании принятого судом решения от 22.10.2018 года под объектом «Аэрарий» администрацией Джубгского городского поселения был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103003:276 по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, площадью 4631 квадратных метров, который был передан Арустамову В.Р. в аренду сроком на 49 лет.

01.06.2019 года между Арустамовым В.Р. и ООО Детский Санаторно- Оздоровительный Комплекс «Мечта» (ИНН 2365027421)(1/5 доля), Чтчян Д.В. (4/30 доля), Оганян Р.Ю. (4/30 доля), Мухамедчева М.А. (4/30 доля) Панова Е.В. (4/30 доли) заключен договор купли-продажи долей вышеуказанного аэрария (регистрация общей долевой собственности 07.06.2019 г. №№ <...>8).

С учетом данной сделки, между Арустамовым В.Р. и названными лицами заключено соглашение о переуступке части прав и обязанностей по договору аренды (<...> от 07.06.2019 года).

Туапсинской межрайонной прокуратурой, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства РФ был установлен факт нарушения законодательства РФ.

Установив нарушения земельного законодательства РФ, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц Джубгского городского поселения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103003:276 предоставлен с явным превышением площади, необходимой для эксплуатации аэрария. Кроме того, суд учел, что спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне Черного моря в границах территории общего пользования, что противоречит режиму земель общего пользования.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, из дела следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключен 01.02.2019 года на основании п.п. 9, п.2, ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (договор аренды земельного участка, годящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты движимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве итеративного управления).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно «Расчета нормативной площади земельного участка для эксплуатации существующего объекта капитального строительства: сооружение (аэрарий) с КН <...> по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, пгт. Джубга» подготовленного МУП «Архитектурно­градостроительный центр Туапсинского района» (от 13.03.2019 исх. 36- МУП), предоставленный истцом, необходимая минимальная площадь земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства: сооружение (аэрарий) с КН <...>, согласно правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района, утвержденными решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 31.01.2014 № 64, с учетом максимального процента застройки - 50 %, составляет 908,6 квадратных метров.

В связи с изложенным и на основании согласия правообладателей данного объекта недвижимости, возможно выделение территории, необходимой для его эксплуатации, площадью 908,6 квадратных метров, включающей в себя подъезды, подходы, площадки.

Отсюда, площадь участка для эксплуатации объекта, равная 908,6 квадратных метров, является обоснованной и соразмерной для испрашиваемых целей.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103003:276 предоставлен с явным превышением площади, необходимой для эксплуатации аэрария.

Кроме того, установлено, что спорный земельный участок, согласно генеральному плану Джубгского городского поселения, утвержденного решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 31.01.2014 № 64, расположен в водоохраной зоне Черного моря, в границах I и II зоны охраны курортов, а также, в границах береговой полосы.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с ч.б ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Из приведенных норм права следует, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования. Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

В свою очередь, при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования, и поэтому передача органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, нарушает права неопределенного круга лиц на свободное использование такой территории.

В связи с чем, изложенные в апелляционных жалобах ответчика доводы о том, что орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком в границах которого расположен указанный водный объект, являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что определяющим для правового режима земельного участка является его принадлежность к той или иной категории и разрешенного использования, а не само по себе нахождение на земельном участке водного объекта, так как они основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае за нарушением прав в суд могла обратиться администрация Джубгского городского поселения, несостоятельны. На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае иск заявлен к сторонам оспариваемого договора, который является ничтожным. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования Джубгского городского поселения, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года по делу по иску исполняющего обязанности Туапсинского межрайонного прокурора, заявленное в интересах неопределенного круга лиц Джубгского городского поселения к Администрации Джубгского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Мечта», Арустамову Валерию Рафиковичу, Мухамедчевой Марине Анатольевне, Чтчян Диане Валерьевне Оганяну Рафику Юрьевичу, Пановой Елене Владимировне о признании недействительным (ничтоным), заключенный администрацией Джубского городского поселения и Арустамовым Р.Р. договор № 20 аренды земельного участка от 01.02.2019 г. общей площадью 4631 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, туапсинский район, пгт. Джубга и признании отсутствующим право аренды у ответчиков на спорный земельный участок оставить без изменения, апелляционные жалобы Арустамова Валерия Рафиковича и Мухамедчевой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: