Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1341/2014 от 03.06.2014

Судья Макарова О.В.                 Дело № 33-1341/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Широченкова Николая Алексеевича к УМВД России по Орловской области о взыскании невыплаченных денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области и апелляционной жалобе Широченкова Н.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2014, которым постановлено:

«Исковые требования Широченкова Николая Алексеевича к УМВД России по Орловской области о взыскании невыплаченных денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Широченкова Николая Алексеевича невыплаченную сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с января 2011г. по март 2011г. в размере <...> руб. 21 коп., расходы по оплате доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Сорокиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УМВД России по Орловской области, объяснения представителя Широченкова Н.А. по доверенности Новикова А.В., просившего решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы Широченкова Н.А., судебная коллегия

установила:

Широченков Н.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о взыскании невыплаченных денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Орла от 25.02.2009 удовлетворены требования Широченкова Н.А. к УВД по Орловской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, с ответчика в пользу Широченкова Н.А. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в размере <...> руб. и ежемесячно, начиная с 01.03.2009 на период установления инвалидности по <...> руб. с дальнейшей индексацией выплат в установленном законом порядке. Взысканная с ответчика денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. неоднократно ответчиком индексировалась, На январь 2011 года размер возмещения составил <...> руб. 38 коп. Последний раз ответчик произвел индексацию в апреле 2011 года, после чего в дальнейшей индексации сумм в возмещение вреда здоровью отказал, чем нарушил права Широченкова Н.А. и положения ст.ст.318,1091 ГПК РФ. Согласно расчету за период с января 2011 года по январь 2014 года невыплаченная ответчиком сумма составила <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

УМВД России по Орловской области не согласилось с решением суда и просило его отменить в части взысканных сумм. В своей апелляционной жалобе указывает, что в решении суд правильно установил, что согласно п.24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 г. № 805 (действовавший в период спорных правоотношений), а также ч.7 ст.43 Федерального закона «О полиции» ответчик обязан был производить перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью Широченкову Н.А. в случае изменения размера месячного денежного содержания действующих сотрудников, однако, удовлетворяя исковые требования, применил коэффициент 1,065, определяющий уровень инфляции и предусматривающий индексацию размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который на сотрудников ОВД не распространяется.

Ссылается на то, что индексация была применена с 01.04.2011 и применение указанного выше коэффициента необоснованно.

Широченков Н.А. также не согласился с судебным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Приводит доводы о том, что суд ошибочно отказал в удовлетворении иска, сославшись на изменения законодательства, определяющие структуру оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, и не предусматривающие перерасчет возмещение вреда здоровью при получении пенсии по выслуге лет.

Считает, что индексация сумм в возмещение вреда здоровью должна осуществляться в соответствии со ст.ст.    318, 1091 ГК РФ с учетом уровня инфляции.

Полагает, что индексация выплат с учетом уровня инфляции не ставится в зависимость от характера и размера получаемой пенсии, либо иных выплат.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных суммы в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор по существу и отказывая в индексации денежных сумм, взысканных истцу по решению суда в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции указал, что с 01.01.2012 в системе МВД РФ осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников ОВД, которая проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания, а путем создания новой структуры денежного довольствия. Инструкция « О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ», утвержденная приказом МВД РФ от 18.06.2012 № 590, регулирует порядок выплаты компенсации вреда, причиненного здоровью, и не предусматривает перерасчет данных выплат для лиц, которые получают пенсию по выслуге лет.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заявляя требования об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, истец ссылался на положения ст.ст,318 и 1091 ГК РФ.

    В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу ст. 318 ГК Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.1091 ГПК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Материалами дела подтверждается, что Широченков Н.А. является пенсионером МВД РФ и получателем пенсии за выслугу лет с 01.04.2008 по настоящее время.

В период прохождения службы, Широченков Н.А. получил военную травму, в связи с чем ему была установлена 2 группа инвалидности.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25.02.2009 за Широченковым Н.А. было признано право на возмещение вреда здоровью, с ответчика в пользу Широченков Н.А. ежемесячно, в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.03.2009 было взыскано <...> руб. Данная сумма подлежала дальнейшей индексации в установленном законом порядке. Механизм индексации в решении суда указан не был.

Данное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что взысканная с ответчика денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. неоднократно ответчиком индексировалась, и на январь 2011 года ее размер составил <...> 38 коп, с апреля 2011 года размер возмещения вреда здоровью составляет <...> руб.и выплачивается по настоящее время.

Ввиду изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца возмещение вреда здоровью, которое подлежало индексации в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что индексация не производится, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на индексацию сумм в возмещение вреда здоровью.

При этом судебная коллегия полагает, что суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма- с учетом уровня инфляции.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 № 11-П, Определение от 04.10.2005 года № 364-О, Определение от 01.06.2010 № 787-О-О).

Закрепляя в статье 318 ГК РФ правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина ( в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина.

Поскольку с января 2011 года по март 2011 года, а также с января 2012 года по январь 2014 года индексация выплачиваемых сумм в счет возмещения вреда здоровью не производилась, судебная коллегия полагает необходимым проиндексировать выплачиваемые истцу суммы за указанный период с учетом роста инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Индексация присужденных ежемесячных сумм это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии со ст.5,6 Федеральных законов от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов», от 30.11.2011 № 371-ФЗ « О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с января 2011 года составляет 1,065; с января 2012 составляет 1,06; с января 2013 года-1,055.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Широченкова Н.А. и взыскать в его пользу в счет возмещения вреда здоровью <...>.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан правильным и представителем ответчика опровергнут не был.

В тоже время судебная коллегия не может признать правильным взыскание в пользу истца расходов по оплате доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем решении в данной части также подлежит изменению и взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате доверенности <...> рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2014 года изменить в части размера невыплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2011 года по март 2011года, с 1 января 2012 года по январь 2014 года.

Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Широченкова Николая Алексеевича в счет возмещения вреда здоровью <...> а также в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи