Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26729/2019 от 19.06.2019

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-26729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Башинского Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение Анапского городского суда от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ананьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 октября 2018 года заключил с ООО «Русфинанс Банк» потребительский кредит <...> размере 1 131 433,65 руб., под 11,8% годовых, сроком возврата до 04.10.2021 года. В соответствии с п. 9 данного договора одним из условий предоставления кредита являлось заключение между заемщиком и банком договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи, с чем истцом по форме установленной банком, было подписано заявление, согласно которого он дал согласие на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договора страхования, по которому застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, при этом банк является по нему выгодоприобретателем до момента погашения кредита. Страховая сумма в рамках названного договора группового страхования составила 142 560,64 рубля. 04 октября 2018 года истцом было подано заявление в банк о том, что он отказывается от добровольного договора страхования жизни и риска потери трудоспособности и просит вернуть страховую премию в полном объеме. Заявление было принято, однако банк в нарушение п. 1 Указания Банка России от «20» ноября 2015 г. №3854-У отказался расторгнуть указанный договор, и не стал возвращать страховую премию. 11 октября 2018 года истец обратился с аналогичным заявлением непосредственно в страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», на что также получил отказ. ООО «Русфинанс Банк», мотивируя отказ в возврате страховой премии, ссылается в своем ответе на то, что Указание Банка России от «20» ноября 2015 г. №3854-У не распространяется на возникшие между Ананьевым А.В. и Банком правоотношения, поскольку договор страхования, является групповым договором, по которому страхователем выступает банк -юридическое лицо, тогда как указанный правовой акт регулирует правоотношения, в которых страхователями выступают только физические лица. Ананьев А.В., считая действия ответчиков незаконными, обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор страхования и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму страховой премии.

В судебное заседание стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заочным решением Анапского городского суда от 28 февраля 2019 года исковое заявление Ананьева А.В. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии удовлетворено частично. Расторгнут договор страхования жизни от 02 октября 2018 года заключенный между Ананьевым А.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Взысканы с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ананьева А.В. денежные средства, удержанные за страхование жизни и здоровья в размере 142 293,64 руб. путем зачисления на расчетный счет, открытый при заключении кредитного договора <...> от 02.10.2018 года, штраф в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственная пошлина в сумме 4 045,86 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ООО «Русфинанс Банк» просит решение Анапского городского суда от 28 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Канунникова И.С., Ананьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Ананьевым А.В. заключен договор потребительского кредита <...> согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 131 433,65 руб., под 11,8% годовых, сроком возврата до 04.10.2021 года.

В соответствии с п. 9.1.4 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Таким образом, обязанность заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней включены в договор потребительского кредита как обязательное условие для заключения названного договора и получения кредита, при этом как следует из материалов дела истцом по форме установленной Банком подписано заявление, согласно которого он дал согласие на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договора страхования, по которому застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности. Страховая сумма в соответствии с договором группового страхования составила 142 560,64 рублей, срок страхования равен 36 месяцам с 02.10.2018 года, выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

Из кредитного договора следует, что страховая сумма в размере 142 560,64 рублей включена в общую сумму кредита, при этом установлено, что с заявлением о предоставлении кредита в данном размере (с учетом страховой суммы) истец в банк не обращался.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 вышеуказанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, судебная коллегия находит необоснованными и направленными на неверное толкование норм как материального, так и процессуального права, поскольку п. 9.1.4 кредитного договора предусмотрена прямая обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, следовательно, заключение договора страхования жизни и здоровья было обусловлено заключением договора потребительского кредита, а не его потребностью в страховании, в связи с чем, у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что условия договора потребительского кредита <...> от 02.10.2018 года в части понуждения заемщика к заключению договора страхования жизни и здоровья, ущемляющими права истца, как потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью возврата денежных средств, 04.10.2018 года истец обратился в банк с соответствующим заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Сообщением банка от 23 октября 2018 года Ананьеву А.В. отказано в расторжении договора и рекомендовано обратиться с аналогичным заявлением в страховое общество. При этом, банком в сообщении не отрицался факт необходимости заключения договора страхования жизни при заключении договора потребительского кредита <...> от 02.10.2018 года.

11.10.2018 года Ананьев А.В. обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования. Сообщением страховой компании от 01 ноября 2018 года истцу также отказано в расторжении договора страхования по тем основаниям, что он не погасил задолженность по кредитному договору перед банком.

Вместе с тем, Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Согласно п. 1 Указаний ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Учитывая приведенные требования действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что истец в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования вправе был отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме.

Между тем, отказывая в удовлетворении досудебной претензии, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» приведенные выше положения законодательства не были учтены.

Доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, верно отвергнуты судом первой инстанции.

Так согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором страхования, заключенным между банком, как страхователем и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», выгодоприобретателем является банк.

Согласно заявлению плата за страхование жизни и здоровья Ананьева А.В. за весь срок страхования составила 142 560,64 руб. Из кредитного договора следует, что страховая сумма в вышеуказанном размере включена в общую сумму кредита.

Таким образом, вследствие страхования жизни и здоровья Ананьева А.В. с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

При этом, не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования, срок страхования составляет 36 месяцев, то есть с 02.10.2018 года.

Поскольку Ананьев А.В. обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, следовательно, требования о возврате уплаченной страховой премии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Ананьев А.В. обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, в связи с чем, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно произведенному расчету уплаченная страховая премия, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 142 293,64 руб.

Поскольку, из кредитного договора следует, что страховая сумма включена в общую сумму кредита, суд верно признал обоснованными требования истца о понуждении ООО «Русфинанс Банк» произвести выплату страховой премии, путем зачисления на расчетный счет открытый на имя истца при заключении кредитного договора от 02.10.2018г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что отказ в возврате уплаченной страховой премии страхователю в связи с отказом от договора добровольного страхования представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Также, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исковые требования о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно произведенного расчета, общая сумма штрафа составляет 71 148,32 руб.Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб., поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств штраф в размере 71148,32 руб. несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично заявленные Ананьевым А.В. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского городского суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: