Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-122/2017 от 06.06.2017

Дело № 12-122/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года                                                                      г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица директора ООО «Регион ЛТД» ТДВ на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТО Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю,

У с т а н о в и л.

Постановлением старшего государственного инспектора ТО Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в г. Кисловодске, должностное лицо ТДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд поступила жалоба должностного лица директора ООО «Регион ЛТД» ТДВ на указанное выше постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КРФоАП определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В части первой статьи 29.5 КРФоАП закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из жалобы и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено в г. Ессентуки, административное расследование по делу не проводилось.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является г. Ессентуки, при этом место совершения административного правонарушения попадает под территориальную юрисдикцию Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, следовательно, рассмотрение жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении, не может подпадать под юрисдикцию Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту нахождения органа, принявшего обжалуемое постановление, а, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть Ессентукским городским судом Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КРФоАП, судья

определил:

жалобу должностного лица директора ООО «Регион ЛТД» ТДВ на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТО Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю направить на рассмотрение по подведомственности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Ставропольский краевой суд.

Судья                                                                                    Клочкова М.Ю.