Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2011 от 09.03.2011

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск                                                                                               5 апреля 2011 года

       Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малынская М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Емельяновой Н.В.,

при секретаре: Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяновой Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:     

22 февраля 2011 года заместителем руководителя <данные изъяты> <адрес> ФИО4 вынесено постановление в отношении члена <данные изъяты> комиссии <данные изъяты> <адрес> Емельяновой Н.В. по признакам нарушения части 3 статьи 36, части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым на Емельянову Н.В. в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Емельянова Н.В. обратилась в суд с жалобой на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе Емельянова Н.В. указывает, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права по следующим основаниям. Подпункт «д» п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов устанавливает требование о предоставлении участником размещения заказа решения об одобрении или совершении крупной сделки (включая не только сам контракт, но и обеспечение заявки, а также обеспечение исполнения контракта), если последнее является обязательным в соответствии с законодательством РФ и/или учредительными документами. В соответствии с приведенным положением п.п. 8 п.8.19 Аукционной документации содержит требование о предоставлении участниками размещения заказа решения об одобрении или совершении крупной сделки. Это требование касается так же и вопросов обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта, которые регламентированы в п.8.24 и п.8.27 Аукционной документации. Общество включило в состав своей заявки решение об одобрении крупной сделки лишь в отношении обеспечения заявки. Размер обеспечения заявки вдвое ниже суммы обеспечения и исполнения контракта, однако в отношении последнего никаких документов Обществом не представлено. Из чего Единая городская комиссия сделала обоснованный вывод о непредставлении Обществом документов, предусмотренных Аукционной документацией, следовательно, о невозможности его допуска к участию в Аукционе по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

Заявитель также указывает, что совершение действий, за которые установлена ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП, предполагает необоснованный и неправомерный допуск тех участников, чьи заявки не соответствовали требованиям законодательства и Аукционной документации, и/или отказ в допуске тем организациям, которые должны были быть допущены.

В соответствии со ст. 36 Закона о размещении заказов <данные изъяты> комиссия проверяет участников размещения заказов и их заявки на соответствие требованиям законодательства и Аукционной документации. В случае обнаружения каких-либо нарушений члены комиссии обязаны отказать такому участнику в допуске к участию в Аукционе и занести основания отказа в протокол рассмотрения заявок, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП ответственность членов <данные изъяты> комиссии могла наступить лишь в том случае, если бы Обществу было неправомерно отказано в допуске к участию в Аукционе, но при этом его заявка соответствовала бы всем установленным требованиям. По смыслу приведенного закона она могла быть привлечена к ответственности, если участник размещения заказа имел право на участия в торгах, но в результате неправомерных действий должностного лица был лишен такой возможности. Однако сам ФИО5 приходит к выводу о правомерности отказа Обществу в допуске к участию в Аукционе, тем самым признавая, по сути, правильность решения Единой городской комиссии. Следовательно, в действиях <данные изъяты> комиссии отсутствуют нарушения требований ст.ст. 12 и 36 Закона о размещении заказов, а в действиях Заявителя - состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП.

Кроме того, при возбуждении и ведении административного расследования ФИО5 были нарушены следующие процессуальные нормы, а именно в определении о возбуждении дела об административном правонарушении №-№ и проведении административного расследования от 10 декабря 2010 г. отсутствовало правильное наименование Аукциона, не был указан реестровый номер Аукциона, а также не содержалось сведений об административном правонарушении, поскольку упомянутый в нем протокол рассмотрения заявок от 01.11.2010 года с участием Общества ею не подписывался. Аналогичным образом было сформулировано определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении № от 08 февраля 2011 г. был составлен в ее отсутствие и направлен ей по почте (08.02.2011 года №368/03).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются повод для возбуждения дела об административном правонарушении и данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в определениях ФИО5 сведения не позволяли Заявителю идентифицировать те действия, за которые он привлекался к административной ответственности. В своих письмах на имя руководителя ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос протокола рассмотрения заявок, который не подписывался Заявителем, последним было указано на возникшую неопределенность с событием якобы имевшего места административного правонарушения. Однако данные утверждения во внимание приняты не были. Таким образом, допущенные ФИО5 процессуальные нарушения привели, в конечном счете, к невозможности Заявителя реализовать свое право на защиту в ходе проведения административного расследования.

В ходе судебного заседания Емельянова Н.В. поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения Емельяновой Н.В., проверив письменные материалы административного дела № № суд находит, что жалоба Емельяновой Н.В. не подлежитудовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении №-№ следует, что ООО «Т» обратилось в Смоленское ФИО5 России с жалобой на действия Единой городской комиссии.

15 ноября 2010 года по результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения по жалобе внеплановой проверки Комиссия <данные изъяты> по <данные изъяты> признала жалобу ООО «Т» обоснованной, а действия <данные изъяты> комиссии нарушающими требования ч.3 ст.36, ч.2 ст.12 Закона «О размещении заказов».

10 декабря 2010 года руководителем ФИО5 по <адрес> ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования.

11 января 2011 года срок административного расследования по делу об административном правонарушении № руководителем ФИО5 по <адрес> ФИО6 продлен до 8 февраля 2011 года.

8 февраля 2011 года в отношении Емельяновой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

22 февраля 2011 года заместителем руководителя <данные изъяты> <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении на Емельянову Н.В. административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате административного расследования было установлено, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ Единая городская комиссия указала основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Т» не соответствующее фактическим обстоятельствам, а именно «в составе заявки участника размещения заказа на участие в аукционе отсутствует документ, определенный п.8.19 части III документации об аукционе», то есть решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме как:

- непредставления документов, определенных ч.3 ст.25, ч.2 ст.35 указанного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего Федерального закона;

- непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе, не допускается.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 Федерального закона о размещении заказов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту жилых домов <данные изъяты> от 09.11.2010 года, член <данные изъяты> комиссии <данные изъяты>.Смоленска Емельянова Н.В. проголосовала за необоснованный отказ в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Т» по лотам №№1,2,3, чем нарушила положения ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 Закона «О размещении заказов».

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 9 ноября 2010 года подписан всеми членами <данные изъяты> комиссии <данные изъяты>, в том числе и Емельяновой Н.В.

В силу ст.62 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина члена Единой городской комиссии Емельяновой Н.В. состоит в том, что она не выполнила установленных Законом «О размещении заказов» требований и не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Таким образом, в действиях Емельяновой Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, чтов постановлении от 22 февраля 2011 года заместителем <данные изъяты> <адрес> правильно установлены: состав, событие, субъект, субъективная и объективная сторона административного правонарушения, совершенного Емельяновой Н.В., ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наказание Емельяновой Н.В. назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы Емельяновой Н.В. о том, что <данные изъяты> комиссия сделала обоснованный вывод о невозможности допуска к участию в Аукционе ООО «Т», так как ООО «Т» включило в состав своей заявки решение об одобрении крупной сделки лишь в отношении обеспечения заявки, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, также о том, что были нарушены нормы материального и процессуального права, суд считает несостоятельными, поскольку согласно письму <данные изъяты> от 19 августа 2009 г. N 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд " в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой,и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов.

Кроме того, указанные доводы заявителя проверялись заместителем руководителя ФИО5 по <адрес> ФИО7, им была дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли служить основаниями для отмены постановления заместителя руководителя <адрес> <адрес> ФИО4 от 22.02.2011 года, судом не установлено.

В связи с этим постановление заместителя руководителя <адрес> <адрес> ФИО4 от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не подлежит отмене, жалоба Емельяновой Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :     

Постановление заместителя руководителя <адрес> <адрес> ФИО4 от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу Емельяновой Н.Н. на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> <адрес> ФИО4 от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.

Судья                                                                                          М.Н.Малынская