Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2019 ~ М-261/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1237\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., с участием прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова Сергея Владимировича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Детско-юношеский центр» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мокров С.В. обратился с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Детско-юношеский центр» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Детско-юношеский центр» (МОУ ДО «ДЮЦ») на должность педагог-организатор, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность педагога дополнительного образования. В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило выполнять работу по преподаванию по дополнительным программам, утвержденным работодателем. В период работы в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДО «ДЮЦ», взысканий за нарушение трудовой дисциплины или относительно исполнения должностных обязанностей не имел. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была выдана трудовая книжка. Увольнение истец считает незаконным по следующим причинам. Заявление об увольнении истец подал лично директору МОУ ДО «ДЮЦ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в своем заявлении истец не указывал конкретную дату, с которой бы хотел уволиться, также ни в какой иной форме не согласовал с ответчиком предполагаемую дату увольнения, полагая, что в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, будет уволен не ранее двухнедельного срока с момента подачи заявления. Однако директор МОУ ДО «ДЮЦ» принял решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил истца возможности воспользоваться правом отзыва заявления об увольнении в срок, предусмотренный трудовым законодательством. На основании изложенного, истец просит его восстановить на работе в МОУ ДО «ДЮЦ» в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МОУ ДО «ДЮЦ» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 20681,64 рублей; взыскать с МОУ ДО «ДЮЦ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что просит произвести расчет вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 1085,22 руб., рассчитанного ответчиком.

Представитель ответчика Рогаткин Д.В., директор «Детско-юношеский центр», действующий на основании распоряжения, с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту №, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из пояснений сторон, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Детско-юношеский центр» (МОУ ДО «ДЮЦ») на должность педагог-организатор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность педагога дополнительного образования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), заключен трудовой договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу в должности педагог дополнительного образования, по основному месту работы, на неопределенный срок..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ о поручении Мокрову С.В. работы по должности педагог дополнительного образования по основному месту работы на неопределенный срок, с испытательным сроком в 3 месяца с целью проверки соответствия поручаемой работе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, что не оспаривается сторонами. В данном заявлении дата увольнения истцом не указана.

Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей, написанию данного заявления предшествовала конфликтная ситуация, связанная с обстоятельствами несчастного случая с несовершеннолетним учащимся ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о передаче дел, согласно которому Мокров С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен сдать все дела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан полномочным лицом – и.о. директора МОУ ДО "ДЮЦ" ФИО6, действующей на основании распоряжения главы Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Предусмотрев в части первой статьи 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 929-О.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются, в частности, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность такого волеизъявления.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, а представленные истцом доказательства о конфликте с руководством учреждения, не свидетельствуют об этом, учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце, не подтверждают доводы иска о вынужденности либо о принуждении Мокрова С.В. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

В этой связи доводы стороны истца о вынужденности увольнения подлежат отклонению.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора и оценивая доводы, указанные истцом в исковом заявлении и судебном заседании в качестве основания для признания увольнения незаконным, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Часть 4 статьи 80 ТК РФ, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В данном случае, совокупность представленных сторонами доказательств, не позволяет суду сделать вывод том, что стороны ДД.ММ.ГГГГ при написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, фактически пришли к соглашению (достигли договоренности) о том, что истец будет продолжать трудовые отношения включительно по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии уволится.

В судебном заседании установлено, подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, что работодатель имел намерение уволить истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств того, что истец также имел намерение уволиться именно ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в заявлении об увольнении дата увольнения истцом не указана.. Истец факт согласования увольнения ДД.ММ.ГГГГ отрицает, указывая, что имел намерение ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) отозвать свое заявление об увольнении, однако, ввиду издания приказа об увольнении и оформлении записи в трудовой книжке, свое право реализовать не смог. Таким образом, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку сторонами не была согласована дата увольнения истца, истец уволен до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении.

Доводы ответчика о том, что действия истца о сдаче дел свидетельствуют о намерении истца уволиться ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку истец лишь выполнял приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел, которым ему было предписано сдать имущество учреждения и передать дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец также вывозил свои вещи из учреждения, что подтверждается как пояснениями свидетелей, так и записями в журнале выдачи ключей от помещений. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не высказав ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, своего желания отозвать заявление об увольнении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически состоялось расторжение трудовых отношений с истцом путем издания и подписания работодателем приказа об увольнении работника; работодатель в силу норм трудового законодательства не наделен правом по отмене приказа об увольнении работника и восстановлении его на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, требования истца о восстановлении его в прежней должности (педагога дополнительного образования), взыскании с МОУ ДО "ДЮЦ" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в силу положений ст. ст. 84.1, 394 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) являются обоснованными.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцу установлена 6-ти дневная рабочая неделя, следовательно, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 рабочих дней. Согласно расчету ответчика, не оспоренного истцом, проверенного судом и признанного отвечающим требованиям ст. 139 ТК РФ, к выплате истцу подлежит денежная сумма за время вынужденного прогула в размере 59687,10 руб., исходя из следующего расчета: 226 810,25 руб./209 отработанных дней = 1085,22 руб.(среднедневной заработок); 1085,22руб.х 55дн.=59687,10 руб.

Учитывая, что судом признано незаконным увольнение истца с работы, установлено нарушение его трудовых прав, в силу ст. 394 ТК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Мокрова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения, личность работника, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2590,61 руб., в том числе: по требованиям о восстановлении на работе - 300 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб.; о взыскании среднего заработка – 1990,61 руб.

Решение в части восстановления на работе истца в силу положений ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мокрова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать увольнение Мокрова Сергея Владимировича на основании приказа Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Детско-юношеский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Мокрова Сергея Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности педагога дополнительного образования Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Детско-юношеский центр»

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Детско-юношеский центр» в пользу Мокрова Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 59687,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Детско-юношеский центр» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2590,61 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 01 марта 2019 года.