Решение по делу № 2-3606/2018 ~ М-3492/2018 от 10.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                                                                                            г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даниловой Л.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца АО «ТЕМЕРСО» - Аникиной А.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/2018 по иску АО «ТЕМЕРСО» к ООО «КСС», Шайдуров В.С. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕМЕРСО» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «КСС», Шайдурову В.С. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ТЕМЕРСО» (Поставщик) и ООО «КСС» (Покупатель) заключен договор поставки № №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставленную продукцию ООО «КСС» приняло в полном объеме, однако, оплату произвело частично. В связи с чем, образовалась задолженность перед АО «ТЕМЕРСО» в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5.3. Договора поставки предусмотрено, если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки продукции.

Поставка продукции в соответствии с п.2.1. Договора производится отдельным партиями на основании устной заявки Покупателя. После получения заявки Поставщик выставляет счет на оплату Продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий поставки Продукции.

Неоплата сложившейся задолженности является ненадлежащим исполнением принятых ООО «КСС» обязательств по договору поставки, что существенно нарушает права АО «ТЕМЕРСО», нарушает условия договора и нормы гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., фиксированная неустойка за несвоевременную оплату по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составила - <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 указанного договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору поставки.

Таким образом, общий размер требований истца составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «КСС», Шайдурова В.С. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору поставки, ответа в адрес заявителя не поступало.

На момент подачи искового заявления, обязательства Покупателя не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

В ходе рассмотрения дела произведена частичная оплата задолженности.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «КСС», Шайдурова В.С. сумму основного долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> неустойку по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца АО «ТЕМЕРСО» - Аникина А.Н., исковые требования поддержала в уточненном размере, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ООО «КСС», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, что в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Шайдуров В.С., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст.233, 234 ГПК РФ и с учетом необходимости рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ и на основании заявления представителя истца Аникиной А.Н., гражданское дело № 2-3606/2018 рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования АО «ТЕМЕРСО» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли – продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 2 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016г. АО «ТЕМЕРСО», именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и ООО «КСС», именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, совместное именуемые стороны, заключили договор поставки №№, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором Право собственности переходит в момент передачи продукции покупателю (п.п. 1.1-1.2 Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что поставка продукции производится отдельным партиями на основании устной либо письменной заявки Покупателя. После получения заявки Поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий, касающихся поставки продукции.

Срок оплаты поставленного товара определен в п. 4 Спецификаций к Договору поставки.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ТЕМЕРСО» (Кредитор) и Шайдуровым В.С. (Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «КСС» (Должник) всех обязательств по следующим спецификациям к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Кредитором и Должником: № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.1.3. договора поручительства на момент заключения договора сумма основного долга Должника составляет <данные изъяты>

Поручительство согласно п.1.4. договора поручительства выдается сроком на 3 года с момента заключения договора Поручительства.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1. договора, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, вытекающих из Договора поставки.

В соответствии с п.2.2. договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата (неполная оплата) поставленного товара в срок, предусмотренный договором поставки;

- неоплата процентов по коммерческому кредиту в срок, установленный договором;

- неоплата других неустоек и штрафных санкций ( в том числе частичная), установленных договором поставки;

- судебные и иные расходы, связанные с разрешением спора по договору в суде.

Договор поручительства действует до полного исполнения должником или поручителем обязательств по договору поставки (п.5.1. Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КСС» и АО «ТЕМЕРСО» заключено дополнительное соглашение к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.1 которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «КСС» перед АО «ТЕМЕРСО» по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную оплату по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны утвердили график погашения задолженности в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕМЕРСО» поставило ООО «КСС» товар по следующим спецификациям: № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № 9090 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Товар принят Покупателем ООО «КСС» без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, что подтверждается счетами-фактурами: №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в дело счета-фактуры содержат наименование, количество, цену товара, ссылку на договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ приняты ответчиком к оплате, что позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами существенных условий договора поставки. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

При этом ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «КСС» исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «КСС» было направлено претензионное письмо с требованием об оплате основного долга по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Шайдурова В.С. было направлено претензионное письмо с требованием об оплате основного долга по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» возвращен отправителю.

До настоящего времени оплата образовавшейся задолженности ответчиками не произведена, доказательства перечисления денежных на расчетный счет Поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в счет оплаты за товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками суду не представлены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства поставки товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № №, получения его покупателем и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме ООО «КСС» поставленного по договору товара, исковые требования в части взыскания солидарно основного долга по этому договору подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. товара, в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки, начисленной истцом по договору поставки, подтвержден материалами дела и является правильным.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие заявления должника о снижении размера неустойки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору поставки в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТЕМЕРСО» (Клиент) и ИП Ерофеев И.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов Клиента в Кировском районном суде г.Иркутска при взыскании с ООО «КСС», Шайдурова В.С. задолженности по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., пени по договору поставки, законных процентов и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Кировском районном суде г.Иркутска (п. 1 договора).

В соответствии в ч.2. договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> оплата услуг производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с даты заключения договора.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу АО «ТЕМЕРСО», роль представителей истца в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), принимая во внимание количество судебных заседаний, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать солидарно в пользу истца АО «ТЕМЕРСО» с ответчиков ООО «КСС», Шайдурова В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТЕМЕРСО» к ООО «КСС», Шайдуров В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КСС», Шайдуров В.С. в пользу АО «ТЕМЕРСО» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 799 184,00 рублей, неустойку в размере 101 817,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «КСС», Шайдуров В.С. в пользу АО «ТЕМЕРСО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 705,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ТЕМЕРСО» к ООО «КСС», Шайдуров В.С. в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения будет изготовлен 17.11.2018 года.

Председательствующий                                                                                             О.А. Баканова

    Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2018 года.