Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 (2-1450/2016;) ~ М-1593/2016 от 08.12.2016

Дело №2-80/6-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2017 года                                    г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием истца Альшевой С.Е., ее представителя по доверенности Нехороших А.М., действующего также по доверенности в интересах истца Соболевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой <данные изъяты>, Альшевой <данные изъяты> к Соповой <данные изъяты>, Умеренковой <данные изъяты>, Суровой <данные изъяты>, Сопову <данные изъяты> об устранении препятствий, восстановлении границы земельного участка,

по встречному иску Соповой <данные изъяты> к Соболевой <данные изъяты>, Альшевой <данные изъяты> об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

Соболева С.С., Альшева С.Е. обратились в суд с иском к Соповой В.И. об устранении препятствий, восстановлении границы земельного участка. В обоснование иска указывают, что им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 595 кв.м. сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет. Ответчик Сопова В.И. является смежным землепользователем. ДД.ММ.ГГГГ. Сопова В.И. самовольно переустроила существующий по границе между участками забор, преступила через межу на расстояние от 17 до 46 см., забетонировала элементы каркаса на территории земельного участка соистцов и установила глухой забор из профнастила высотой 2,5 м.

С учетом уточнений к иску в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном виде истцы просили суд:

Восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами
№ и №, расположенными по адресу: <адрес>, и соседним земельным участком с кадастровым номером №,
расположенным по адресу: <адрес>, обязать соответчиков не препятствовать соистцам, Соболевой С.С. и Альшевой С.Е., в возведении нового забора на линии межи, соответствующей сведениям ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

Обязать ответчика Сопову В.И. снести металлический забор из профлиста,
протяженностью 13,09 м. (вместе с конструктивными элементами из железа и бетона), установленного на территории земельных участков соистцов с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать в пользу Соболевой С.С. и Альшевой С.Е. 16 500руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 4 000руб. издержек, связанных с расходами на выполнение геодезических работ и формирование контрольной съемки для Заключения об определении местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Сопова В.И. обратилась со встречным иском, в котором просила суд обязать Соболеву С.С. и Альшеву С.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу домовладения № по улице <адрес> в <адрес>, не препятствовать установлению металлического забора высотой 2-х листов профлиста по 1 м 10 см на надлежащую смежную межевую границу, согласно первоначального проекта и плана кварталов улиц <адрес> по Решению Исполкома Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных требований указала, что согласно проекта одноквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года расстояние от капитальной стены <адрес> до смежной границы с <адрес> по ул.<адрес> должно составлять 6,20 м. Согласно техническому плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ года размер дома с учетом пристроенной веранды составляет 3,43 м., в связи с чем, расстояние от стены веранды до смежной границы должно составлять 2,77 м., а по факту расстояние составляет 4,87 м., ущемление границ домовладения земельного участка № по улице <адрес> составляет 1,33 м.

В судебном заседании истец Альшева С.Е., ее представитель по доверенности Нехороших А.М., действующий также по доверенности в интересах истца Соболевой С.С.,

поддержали исковые требования с их уточнениями, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Соповой В.И. просили отказать полностью.

Ответчик (истец по встречному иску) Сопова В.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебное заседание привлеченные в качестве соответчиков по иску Соболевой С.С. и Альшевой С.Е. – Умеренкова Н.И., Сурова Т.И., Сопов А.М., извещенные надлежащим образом, не явились, по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов по первоначальному иску, настаивавших на рассмотрении дела по существу, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд основывает свои выводы на представленных сторонами доказательствах и приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно использующему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Аналогичное положение содержится в ч.2 ст. 271 и ст. 35 ЗК РФ, согласно которым, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент проведения межевания спорных земельных участков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу указанных норм закона, как объект правоотношений может выступать только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Истцам Соболевой С.С., Альшевой(в девичестве <данные изъяты> С.Е. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцам Соболевой С.С. и Альшевой С.Е. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит земельный участок, площадью 559 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 36 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>(свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.).

Земельный участок, площадью 559 кв.м. закреплен за домовладением № по проезду Стрелецкому на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. под индивидуальное строительство.

В отношении данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ выполнено землеустроительное дело №, земельный участок с установленными координатами ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Земельный участок, площадью 36 кв.м. был приобретен соистцами в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вид использования данного земельного участка – для обслуживания жилого дома.

Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 36кв.м. по адресу: <адрес>.

В связи с образованием данного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен межевой план. Земельный участок с установленными координатами ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Согласно справки Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. домовладение № по <адрес> зарегистрировано за ФИО2 – полностью.

Земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО2 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время сособственниками данного домовладения являются Сопов А.М., Умеренкова Н.И., Сурова Т.И., а также Сопова В.И.

Так, вступившим в силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано право собственности на жилой дом по <адрес>: за ФИО3 на 2/5 доли, за ФИО5 на 1/5 долю, за ФИО4 на 1/5 долю, за ФИО7 на 1/5 долю.

Вступившим в силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО19, удостоверяющее, что ФИО5, являющаяся пережившей супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, зарегистрированного в реестре за № и Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО19, удостоверяющее, что наследниками по завещанию имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равной доле: ФИО5, Умеренкова Наталья Ивановна, ФИО7 на наследство, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в реестре за № признаны недействительными. Зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО5 - 2/3 доли, ФИО7 - 1/6 доли, Умеренковой <данные изъяты> - 1/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным и прекращено право собственности.

Вступившим в силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения № по <адрес>. ФИО3 выделена <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме литер А, а также надворные пристройки литер Г1, Г2. В общую долевую собственность ФИО5, ФИО26 (Умеренковой) <данные изъяты>, ФИО24 (Суровой) <данные изъяты> выделена <адрес>, а также надворные постройки Г, Г3. Ранее зарегистрированное право общей долевой собственности прекращено.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. после ее смерти является Сопова <данные изъяты>, которая обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства(материалы наследственного дела № к имуществу ФИО5)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к ее имуществу является Сопов <данные изъяты>, за ним было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома лит.А,а,а1,а2 (<адрес>) с хозяйственными строениями лит.Г1,Г2, по адресу: <адрес>(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

В отношении земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. выполнено землеустроительное дело №, земельный участок с установленными координатами ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> его частью смежной с земельным участком при <адрес>, в настоящее время фактически используется только Соповой В.И., что ею не отрицалось.

Согласно п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст.14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. В силу п. 2 указанных Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями.

В соответствии со ст.40 данного ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что местоположение границ земельного участка площадью 559кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было установлено в соответствии с законом(землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено «<данные изъяты>»). Границы землепользования были сформированы с учетом представленных документов на земельный участок, по фактически сложившимся границам и согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с землепользователем земельного участка по адресу: <адрес> ФИО20 (в настоящее время Соповой В.И.), которая подписала акт согласования границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, было установлено ранее и в соответствии с законом(землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнено «<данные изъяты>»). Границы землепользования были сформированы по фактически сложившимся границам и согласованы со всеми смежными землепользователями. По установлению границ и вычислению площади данного земельного участка <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. было изготовлено новое землеустроительное дело №. Границы земельного участка были совмещены, в том числе с границей ранее оформленного земельного участка с кадастровым номером №(<адрес>)

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО21, при проведении кадастровых работ при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка площадью 36кв.м. с кадастровым номером №, граница земельного участка с т.4 по т.2 совмещена с границей ранее оформленного земельного участка, кадастровый номер которого №, с т.2 по т.3 совмещена с границей ранее оформленного земельного участка, кадастровый номер которого №. Поэтому с данными земельными участками согласование границ не требуется. От т.3 до т.4 граница земельного участка не имеет смежных земельных границ.

Истцами предъявлен иск в защиту нарушенных прав собственников земельного участка по тем основаниям, что одним из сособственников домовладения № Соповой В.И., самовольно возведено металлическое ограждение не по границе раздела между смежными участками, а на земельном участке истцов.

Так, согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении геодезических работ определено местоположение фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> (с северо-восточной стороны), закрепленной на местности металлическим забором из профлиста. Установлено, что местоположение фактической границы, закрепленной на местности металлическим забором из профлиста между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> (с северо-восточной стороны) сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствует.

Согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ металлический забор из профлиста расположен не по границе между исследуемыми земельными участками, а смещен в сторону домовладения № относительно границ, установленных в ЕГРН: в точке 1 на расстояние 0,21м; в точнее 2 на расстояние 0,22м; в точке 3 на расстояние 0,29м; в точке 4 на расстояние 0,35м.

В соответствии с заключением <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> признано ограниченно работоспособным. В наружных стенах выявлены вертикальные сквозные трещины с шириной раскрытия от 3 до 5 мм, шлаконаливные стены имеют рыхлую структуру, подвержены разрушению, расслоению и промерзанию. Рекомендовано, в том числе, усилить конструкции фундамента и цоколя; устроить гидроизоляцию и отмостки по всему периметру здания; отремонтировать и утеплить наружные стены.

Как следует из пояснений стороны истцов, в комплексе ремонтных
работ они предполагали обложить северную стену дома кирпичом. В данный момент
времени это сделать невозможно, поскольку возведенный Соповой В.И. забор уменьшил расстояние от забора до их стены дома до 60-80 см.

Установленные по делу обстоятельства указывают, что сформированная с учетом сложившегося порядка пользования смежная граница между земельными участками с кадастровым номерами № и № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №
по адресу: <адрес>, уже была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, ее расположение было согласовано, сведения о границах внесены в государственный кадастровый учет.

Обстоятельство того, что спорное металлическое ограждение возведено именно ответчиком Соповой В.И., ею самой в суде не оспаривалось.

Доводы же ответчика Соповой В.И. при рассмотрении дела в суде, что при составлении землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смежного земельного участка, Акт согласования границ со стороны землепользователя земельного участка по <адрес> подписан не уполномоченным лицом, т.е. ФИО20, имеющей при этом инвалидность по заболеванию психического расстройства, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений самой Соповой В.И. следует, что «ФИО24» это ее прежняя фамилия в браке, установленная ей инвалидность не была переосвидетельствована в установленные сроки, в судебном порядке недееспособной признана не была, именно она подписывала акт согласования границ, так как постоянно жила с родителями в домовладении №, приняла наследство после их смерти.

Кроме того, суд учитывает, что при выполнении землеустроительных дел № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником и землепользователями смежных земельных участков по <адрес> также были подписаны акты согласования границ земельного участка, возражений не имелось.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Соповой В.И. по возражениям на иск и по доводам своего встречного иска не было представлено доказательств того, что фактические границы земельных участков, принадлежащих Соболевой С.С. и Альшевой С.Е. расположены не правильно и не соответствуют правоустанавливающим документам.

Представленные истцами доказательства Соболевой С.С. и Альшевой С.Е. о нарушении границ земельного участка ответчиком Соповой В.И. в результате возведения ограждения опровергнуты и оспорены не были.

Доводы Соповой В.И. о необходимости установления смежной межевой границы согласно первоначального проекта и плана кварталов <адрес> к решению Исполкома Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими и не могут свидетельствовать о расположении границ смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования Соболевой С.С. и Альшевой С.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, относимости и допустимости, во взаимосвязи с удовлетворенными судом исковыми требованиями Соболевой С.С.и Альшевой С.Е. об устранении препятствий, восстановлении границы земельного участка, суд находит встречные исковые требования Соповой В.И. об устранении препятствий необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью, как необоснованном.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на то обстоятельство, что данный судебный спор возник в результате действий Соповой В.И., суд считает необходимым распределить обязанность по возмещению судебных расходов истцам на всех ответчиков по делу солидарно, как сособственников домовладения, которые обязаны следить за состоянием и содержанием имущества, находящегося в общем пользовании.

Вместе с тем, с учетом степени сложности данного гражданского дела, соотносимости объема оказанной правовой помощи с объемом защищаемого права, неоднократных уточнений к иску, суд считает возможным уменьшить и определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков Соповой В.И., Умеренковой Н.И., Суровой Т.И. и Сопова А.М. в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости, в равных долях по 4 000руб. в пользу каждой.

Также, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу каждого истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб., а также судебные расходы по выполнению геодезических работ и формирование контрольной съемки для Заключения об определении местоположения
фактических границ смежных земельных участков в размере 4 000руб., т.е. по 2 000руб. в пользу каждой.

Всего в пользу каждого истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в сумме по 6 300руб.(4 000руб.+2 000руб. + 300руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
№ ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 13,09 ░. (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 13.03.2017░.

░░░░░:                      ░░░░░░░░ ░.░.