Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2020 ~ М-386/2020 от 21.01.2020

№ 2-1642/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна А.Г. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Аветисян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. По мнению истца, причиной данного ДТП явилось неисполнение ФКУ «Упрдор «Кола» возложенных на него действующим законодательством обязательств по содержанию дороги. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, кроме того, истец просит взыскать судебные расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Олонецавтодор», ООО «Автодороги», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Е.В., Федоров К.С., ООО «Дорлеспром», Быченков И.Ю., СПАО «Ресо – Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Олонецавтодор», действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Федорова К.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Быченкова И.Ю.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км. водитель Аветисян А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, г/н №, под управлением Федорова К.С., от столкновения автомашину <данные изъяты>, г/н №, отбросило на правую полосу движения, где произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Быченкова И.Ю.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения и пострадали пассажиры автомашины <данные изъяты>, г/н №, Федорова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федорова К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федорова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пассажиры автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Аветисян И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии автодороги в месте ДТП – повреждение неукрепленной части правой обочины длиной <данные изъяты> м., глубиной от <данные изъяты> до <данные изъяты> см., шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты> см. на кривой большого радиуса.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, которое прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения водителя к административной ответственности.

За нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, п.<данные изъяты> ПДД РФ в отношении водителя Аветисяна А.Г. административный протокол по ст. <данные изъяты> КоАП РФ не составлялся, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схеме ДТП состояние дорожного покрытия в месте ДТП описано следующим образом: мокрое, снежно-соляная-песчаная смесь, погодные условия - пасмурно.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд установил, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ соисполнитель ООО «Олонецавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения - автомобильной дороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» на участке км. <данные изъяты> - км <данные изъяты>.

В силу п. 12,7 указанного договора соисполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно вышеуказанному договору ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» является заказчиком работ, ООО «Автодороги» исполнителем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Олонецавтодор», в иске к остальным ответчикам полагает необходимым отказать.

По ходатайству истца по делу проведана судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Аветисян А.Г. двигался по федеральной автодороге <данные изъяты> «<данные изъяты>», за ним двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Быченков И.Ю., а во встречном направлении водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Федоров К.С. На <данные изъяты> км. <адрес> водитель <данные изъяты>, г/н №, Аветисян А. Г. на заснеженной дороге совершил наезд на занижение обочины, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, г/н №, после столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, отбросило обратно в правую полосу движения, где произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Аветисяна А.Г. усматривается несоответствие пункту <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Федорова К.С, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Быченкова И.Ю. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Аветисян А.Г. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Федоров К.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Быченков И.Ю. не имели технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, несоответствие его требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Аветисяном А.Г. привели к ДТП.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало возникновению события данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия являются несоответствие действий водителя Аветисяна А.Г. требованиям ПДД РФ, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определят вину истца в ДТП в размере 50%.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Аветисяна А.Г., который заявляет требования о возмещении ущерба в размере 50% от общей суммы, с ответчика ООО «Олонецавтодор» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 50% от рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за минусом годных остатков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) / <данные изъяты>), а также убытки в виде расходов на транспортировку автомобиля <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Олонецавтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Аветисяна А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» в пользу Аветисяна А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью Автодороги» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020.