Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8236/2015 ~ М-7876/2015 от 04.09.2015

Дело *** Мотивированное решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Парамоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хмелева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелев В.А. обратился в суд в указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что является собственником ***, расположенной по адресу: ***.

*** квартира истца была затоплена в результате течи стояка холодной воды. Аварийно-диспетчерской службой в присутствии истца был составлен акт осмотра. Установлено, что были испорчены потолки и стены в туалете, оторвана кафельная плитка, в коридоре произошло намокание потолка, испорчены обои, на антресолях вспучило ДСП, у дверной коробки комнаты произошло отслоение штукатурного слоя, после замыкания вскрыта электрораспределительная коробка, приподняло линолеум и ДВП на полу, намокли личные вещи.

Согласно заключению независимого оценщика, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения составляет 95283 руб. 18 коп., расходы по составлению экспертного заключения составили <***> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, денежные средства в размере <***> руб. <***> коп., расходы по составлению отчета оценщика в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., а так же штраф.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Ахмадеева Е.В., ООО «СТК-Ардо».

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Хмелев А.В., Хмелев Ф.А.

В судебном заседании представитель истца Мочалова Ю.Б., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования, суду пояснила, что ссылка ответчика на повторный акт не обоснована, так как акт должен быть составлен в течение 12 часов после возникновения аварийной ситуации.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева Ю.Г., действующая на основании доверенности от ***, относительно исковых требований возражала в части размера причиненного ущерба, представила отзыв на исковое заявление, в котором суду пояснила, что в локальном сметном расчете, представленном истцом, завышен объем выполняемых работ в отношении всех помещений, указанных в смете, площадь не соответствует площади помещений, указанных в техпаспорте ЕМУП БТИ, обои оклеенные в квартире не соответствуют высококачественным, применены расценки для потолков из гипсокартона, при том, что потолки в квартире истца изготовлены из плитки ПВХ. Так же пояснила, что до поступления искового заявления в суд претензии со стороны истца о возмещении ущерба не поступало. При этом представитель ответчика пояснила, что ответчик готов выплатить истцу неоспариваемую сумму ущерба в добровольном порядке. Кроме того, представитель ответчика просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что собственник ***, расположенной над квартирой истца, – Ахмадеева Е.В. *** сделала заявку на течь стояка в квартире через аварийно-диспетчерскую службу в 15 часов 50 минут под номером ***. Обеспечить доступ в квартире не смогла и перенесла выполнение заявки на *** с 11 часов. В указанное время собственник квартиры доступ в квартиру снова не обеспечила. *** поступила заявка о затоплении квартирой *** нижестоящих квартир, в связи с чем, было перекрыто холодное водоснабжение. *** составлены акты о затоплении *** (истца). *** доступ в *** обеспечен, заявка закрыта. Таким образом, не обеспечив доступ в квартиру, третье лицо Ахмадеева Е.В. способствовала увеличению вреда, поскольку последствия течи стояка при предоставлении своевременного доступа могли быть иные, в разы меньше. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что ответственность ответчика и третьего лица Ахмадеевой Е.В. должна быть солидарной как лиц, совместно причинивших вред.

Третье лицо Ахмадеева Е.В. в предварительном судебном заседании *** исковые требования поддержала, суду пояснила, что своей вины в прорыве трубы не усматривает.

Представитель третьего лица ООО «СТК-Ардо» Щукин О.Б. действующий на основании устава, в предварительном судебном заседании *** возразил относительно доводов и исковых требований, суду пояснил, что на затопления он выезжает всегда лично, совместно с начальником ЖЭКа. В квартиру истца они пришли в 14 часов, чтобы произвести осмотр. В квартире у истца на обоях были пятна, на кухне на стене - желтое старое пятно, видимо, от более раннего затопления. Точно такие же пятна были и в коридоре, и в комнатах. Линолеум был влажный. Истцу было предложено через неделю составить еще один акт, так как состояние квартиры может измениться, когда она высохнет. При повторном осмотре было обнаружено, что пятна от затопления высохли. Были оборваны обои, на что Хмелев пояснил, что у него снимали сигнализацию, поэтому, снимая проводку, оборвали обои. Хмелеву был передан акт на ознакомление. Хмелев пришел на следующий день и сказал, что повторный акт подписывать не будет, так как ничего в нем не понимает. Через некоторое время поступило приглашение явиться на осмотр квартиры истца в присутствии оценщика. Представитель ответчика и ООО «СТК-Ардо» подошли в назначенное время, но оценщик уже произвел осмотр и вышел из квартиры. Повторно осматривать квартиру оценщик отказался.

Хмелев А.В., Хмелев Ф.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству. Хмелев А.В., Хмелев Ф.А. направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, специалиста Илюшину В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцу Хмелеву В.А. принадлежит на праве собственности ***, расположенная по ***.

Управление многоквартирным домом по *** осуществляет ООО УК «АРДО».

Судом установлено, что *** квартира истца была затоплена, вследствие течи стояка холодной воды. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от ***, составленным с участием представителя ООО «СТК-АРДО» Захарова С.Н., истца и мастера Жданова С.П.

Указанным актом осмотра установлено, что в ***, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены следующие повреждения вследствие затопления: в туалете повреждено две плитки потолочных, одна плитка отошла, на стене отошла одна кафельная плитка. В коридоре на стенах в трех местах отошли обои, площадь повреждений 3,7 кв.м. На антресолях вспучило ДСП и отошли обои, площадь повреждения 2,3 кв.м. Вскрыта электрораспределительная коробка в связи с замыканием. На полу ДВП и линолиум приподняло. В кухне на потолке видны следы промочки и отхождение штукатурного слоя. На стенах моющиеся обои, видны следы промочки, темные разводы. Антресоль снизу оклеена обоями, снизу видны темные разводы. В комнате на потолке видна трещина, на стенах в пяти местах отошли обои, у дверной коробки отошли обои. На полу линолиум и ДВП вспучило в трех местах, у дверной коробки вспучило обналичку с двух сторон. У двери с левой стороны отошла обналичка, входная дверь плохо закрывается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила от 13.08.2006 № 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Причинно-следственная связь между произошедшим затоплением квартиры истца и причиненным ей ущербом, подтверждается местоположением и характером повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий квартиры, возникающих при воздействии на них водной среды (потеки, разводы, набухание, вспучивание и отслоение отделочных покрытий).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование размера ущерба причиненного затоплением квартиры представлен отчет ***, выполненный оценщиком ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно локального сметного расчета, который содержится в указанной отчете, величина материального ущерба восстановительных ремонтно-строительных работ и мебели в квартире истца составляет <***> руб. <***> коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <***> руб., что подтверждается чеком от ***.

Из локального сметного расчета, представленного ответчиком, следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления составляет <***> руб. <***> коп. При этом, ответчиком не оспаривалось причинение истцу ущерба в части повреждения антресоли в размере <***> руб. (как указано в отчете, представленном истцом).

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Илюшина В.П. суду пояснила, что при анализе сметы, предоставленной истцом, обнаружила, что площадь помещения, указанная в отчете, представленном истцом, не соответствовала паспорту БТИ. Площадь жилой комнаты составляет *** кв.м., но в каждой позиции указано 0,2, а это составляет *** кв.м. В указанной части ей была внесена корректировка в смету. При этом на вопрос представителя истца Илюшина В.П. пояснила, что корректировка ей производилась в той же программе, в которой составлялась смета, представленная истцом. Кроме того, пояснила, что указанная программа учитывает то обстоятельство, что нельзя купить обоев ровно на *** кв.м. и что требуется подбор рисунка. В связи с чем, программа применяет соответствующий коэффициент. Также того, пояснила, что ей была внесена корректировка в части качества заменяемых обоев. Обои высококачественного класса были заменены на обои улучшенного качества, поскольку в квартире истца обои не высококачественные. Это можно увидеть даже на фотографиях. Кроме того, была внесена корректировка в части расчета работ и материалов по потолку - была применена расценка для плитки ПВХ, так как в квартире истца нет потолков из гипсокартона, как указано, в представленном им отчете. После указанной корректировки стоимость материального ущерба восстановительных ремонтно-строительных работ составила <***> руб. <***> коп.

Оценивая представленные суду доказательства, показания специалиста Илюшиной В.П., суд приход к выводу, что в основу решения суда следует принять выводы локального сметного расчета представленного ответчиком, как наиболее объективного. Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия на момент затопления в его квартире обоев высокого качества и потолков из гипсокартона. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в назначенное время явился на осмотр квартиры, однако на тот момент осмотр был уже завершен, таким образом истец фактически лишил ответчика возможность присутствовать на осмотре квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов на дату затопления составляет <***> руб. <***> коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в части повреждения в результате затопления мебели (антресоли) в размере <***> руб. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет <***> руб. <***> коп.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о солидарной ответственности за причинение ущерба, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления; вины в действиях собственника вышестоящей квартиры суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по управлению многоквартирным домом, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием составления акта о причинении ущерба имуществу потребителю. Между тем, с требованиями, изложенными в исковом заявлении, истец к ответчику не обращался, таким образом, лишив его возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими возмещению расходы истца по составлению отчета ***, выполненного ООО АНСЭ «Экспертиза», поскольку ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя указанную обязанность, истец представил суду доказательство, отвечающее принципам относимости и допустимости, при этом понес определенные расходы.

Учитывая размер заявленных истцом исковых требования и размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по составлению отчета в размере <***> руб. <***> коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере <***> руб.

Учитывая сложность настоящего дела, объём проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, соотношение присуждённой суммы к расходам по оплате услуг представителя, критерий разумности и справедливости, суд находит требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере <***> руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца, в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Хмелева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» в пользу Хмелева В. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2127 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд ***.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова