Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2012 (2-1741/2011;) ~ М-1769/2011 от 06.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

с участием помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ШКОЛЬНОГО А.А.

при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № № по иску Семенова Геннадия Михайловича к Соголаеву Александру Алексеевичу и Хулордаве Алику Елизариевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Г.М. обратился в суд с иском к Хулордаве А.Е. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., и к Соголаеву А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Семенов Г.м. и его представитель Зайковский В.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали полностью и пояснили суду, что ответчик Соголаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. управлял по доверенности принадлежащим ответчику Хулордаве А.Е. на праве собственности автопоездом – автомашиной <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты>. На <адрес> произошел разрыв тягово - сцепного устройства автоприцепа <данные изъяты>, загруженного щебнем, который в связи с обрывом устройства, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца Семенова. В результате ДТП автомашине истца были причинен механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом судебно - медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что полученные истцом телесные повреждения имеют признаки опасности для жизни состояния создающего непосредственную угрозу для жизни, и являются признаком тяжкого вреда здоровью. Во время лечения Семенову пришлось нести материальные затраты на приобретение необходимых для лечения препаратов, определенных по назначению лечащего врача, и расходы по оплате судебно – медицинского обследования в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ городским судом <адрес>, ответчик Соголаев А.А. признан виновным в совершении данного ДТП и вина его доказана по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Следствием было установлено, что ответчик Хулордава А.Е., который является собственником автомашины <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты>, не застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. После ДТП Семенов находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства повлекли для него физические и нравственные страдания. Также в результате ДТП автомашина <данные изъяты> №, которой управлял Семенов и собственником которой он является, получила механические повреждения. Согласно отчета № № проведенного <данные изъяты>», эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля <данные изъяты> г№ экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость всего автомобиля, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля без учета повреждений полученных при ДТП на дату оценки составляет <данные изъяты>., стоимость отчета оценки составила <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчиков, о дате проведения оценки автомобиля истца составили <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.. Правилами ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Нормами ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из характера полученной травмы, причиненной истцу, физических и нравственных страданий, полагают, что размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>. является разумным и справедливо обоснованным. Поэтому просят взыскать в пользу Семенова Г.М. с ответчика Хулордавы А.Е. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебного – медицинского обследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., всего сумму в размере <данные изъяты>.. Также просят взыскать с ответчика Соголаева А.А. в пользу Семенова Г.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик Соголаев А.А. в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Из объяснений Соголаева А.А., полученных в порядке отдельного судебного поручения по существу заявленных исковых требований Семенова Г.М., следует, что исковые требования истца Семенова Г.М. он не признает по тем основаниям, что тяговое сцепление он не переваривал, оно было переварено кустарным способом. Ему об этом известно не было. Он работал у ФИО12 на автомашине <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> не официально, тот просил его куда-то съездить и он ездил. Он выполнял на данном <данные изъяты> разовые поручения. В тот день ФИО8 попросил его отвезти щебень на данном <данные изъяты> с <адрес> <адрес> в <адрес>. ФИО8 выдал ему доверенность на данную автомашину и прицеп, и две страховки на них, но какие именно ответить затрудняется. Какие еще документы выдал ему ФИО8, он не проверял, тот ему сказал, что всё необходимое лежит в бардачке. Доверенность на управление автомашиной была выписана от имени Хулордавы, но рукой ФИО13. Как он слышал, ФИО14 купил <данные изъяты> в <адрес>. Другие водители также говорили, что ФИО15 выписывал им доверенность от имени Хулордава.

Ответчик Хулордава А.Е. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка ответчика.

Из данной же расписки ответчика Хулордавы А.Е. следует, что он исковые требования истца Семенова Г.М. не признает.

Выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетеля, полученные в порядке отдельного судебного поручения, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца в части, суд приходит к следующему.

По исковым требованиям истца Семенова Г.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что Соголаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности, принадлежащим гр. Хулордаве А.Е. на праве собственности автопоездом – автомобилем <данные изъяты> госномер № с прицепом <данные изъяты> госномер №, с имеющимися неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с п.п.7.6, 7.18 Перечня неисправностей, и в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения следовал по автодороге <адрес>» из <адрес> в <адрес>. В результате грубого нарушения Соголаевым А.А. Правил дорожного движения на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошел разрыв тягово-сцепного устройства и автоприцеп <данные изъяты> гос.номер № загруженный щебнем, осуществил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Семенова Г.М..

Вина Соголаева А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина Соголаева А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, поэтому обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются установленными, и является установленным то обстоятельство, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортное происшествии, является ответчик Соголаев А.А..

Установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Соголаева А.А. дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>» госномер № собственником которой является истец Семенов Г.М. (л.д.6), были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, несмотря на то, что автомобилем с прицепом управлял Соголаев А.А., и именно его вина была установлена в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ущерб подлежит возмещению с ответчика Хулордавы А.Е., как с собственника транспортного средства, то есть собственника источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортных средств, а именно автопоезда, состоящего из автомобиля <данные изъяты> госномер № и прицепа № госномер №, являлся ответчик Хулордава А.Е., что подтверждается карточками учета автомототранспорта (л.д.80, л.д.81).

Из материалов уголовного дела следует и приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соголаев А.А. управлял вышеуказанным автопоездом на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных собственником данных транспортных средств Хулордавой А.Е. и выполненных в простой письменной форме (л.д.86-71).

Из пояснений ответчика Соголаева А.А., данных им в порядке отдельного судебного поручения следует, что данные доверенности были выданы ему для выполнения разового поручения, в связи с выполнением которого ему должны были выплатить вознаграждение.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что управление автомобилем с прицепом было передано Соголаеву А.А. в связи с выполнением последним трудовых обязанностей (л.д.128 – оборотная сторона).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, несмотря на то, что Соголаеву А.А. на право управления транспортным средством была выдана доверенность, однако на момент дорожно-транспортного происшествия в его обязанности входило лишь управление данным транспортным средством, и за выполнение задания по перевозке на данном транспортном средстве щебня он должен был получить вознаграждение, Соголаев А.А. в силу указанных обстоятельств, является участников дорожного движения, но не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

При этом следует учесть следующие обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что данный автомобиль с прицепом был приобретен им у ответчика Хулордавы А.Е., однако документы на транспортное средство не переоформлялись.

При этом из показаний данного свидетеля следует, что доверенности водителям на право управления транспортным средством выдавались самим собственником, а именно Хулордавой А.Е..

В материалах уголовного дела № № в отношении Соголаева А.А., имеется объяснение ответчика Хулордавы А.Е., из которого следует, что им был продан автомобиль с прицепом ФИО8, и при этом им, Хулордавой, на ФИО8 была оформлена доверенность (л.д.82).

Однако данная доверенность Хулордавой А.Е. ни в ходе расследования уголовного дела в отношении Соголаева А.А., ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником указанных транспортных средств являлся ответчик Хулордава А.Е., поэтому в силу ст.1079 ГК РФ, на нем, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возмещения материального вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, истцу Семенову Г.М. в виде повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», восстановление автомобиля принадлежащего Семенову Г.М., экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость оцениваемого автомобиля (л.д.27-50).

Так, согласно указанного отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки была определением оценщиком в сумме <данные изъяты>. (л.д.32).

Вместе с тем рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений полученных при ДТП на дату оценки была определена оценщиком в сумме <данные изъяты>. (л.д.32).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Семенову Г.М., практически в два раза превышает стоимость самого автомобиля без учета повреждений полученных при ДТП, поэтому возмещению подлежит сумма, определенная как рыночная стоимость автомобиля, то есть в размере <данные изъяты>., каковую истец и просит взыскать с ответчика Хулордавы А.Е..

При этом согласно указанному же отчету автомобиль, принадлежащий истцу Семенову Г.М. с учетом повреждений, также имеет стоимость и составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Из пояснений истца Семенова Г.М. следует, что автомобиль с повреждениями до настоящего времени находится в его собственности и владении.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>. (стоимость автомобиля без учета повреждений) – <данные изъяты>. (стоимость автомобиля с учетом повреждений).

В связи с этим, с Хулордавы А.Е., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Семенова Г.М. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика Хулордавы А.Е. в пользу истца Семенова Г.М. подлежат взысканию следующие расходы: за проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), расходы по извещению ответчика Хулордавы А.Е. и водителя Соголаева А.А. о дате проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д.18-21, л.д.22-25), расходы по оплате истцом проведения судебно-медицинского освидетельствования, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в размере <данные изъяты>. (л.д.26), поскольку в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ данные расходы суд признает необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах с Хулордавы А.Е. в пользу Семенова Г.М. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (стоимость автомашины истца) + <данные изъяты>. (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты>. (почтовые расходы) + <данные изъяты>. (расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования).

По исковым требованиям Семенова Г.М. к Соголаеву А.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как уже было указано, приговором <адрес> <адрес> отДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Соголаева А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцом Семеновым Г.М. были получены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Из комплекса полученных повреждений закрытый <данные изъяты> является опасным для жизни, то есть повлек за собой тяжкий вред здоровья истца Семенова Г.М..

Поскольку вина Соголаева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, поэтому исковые требования Семенова Г.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истцом были получены тяжкие телесные повреждения, истец Семенов Г.М. с момента дорожно-транспортного происшествия до ноября ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также степень разумности и справедливости.

Суд также учитывает то, что тяжкие телесные повреждения были причинены Семенову Г.М. в результате совершения Соголаевым А.А. неосторожного преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Соголаева А.А. в пользу истца Семенова Г.М. следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика Хулордавы А.Е. в доход государства с суммы <данные изъяты>. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика Соголаева А.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хулордавы Алика Елизариевича в пользу Семенова Геннадия Михайловича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., отказав в остальной части иска.

Взыскать с Соголаева Александра Алексеевича в пользу Семенова Геннадия Михайловича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Хулордавы Алика Елизариевичу в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Соголаева Александра Алексеевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>