Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32347/2021 от 26.08.2021

Судья – Гордийчук Л.П. УИД 23RS0040-01-2021-004086-67

№33-32347/2021

№2-5049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляр А.А. к Лобачеву С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

с апелляционной жалобой Шкляр А.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шкляр А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лобачеву С.А., в котором просил договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 года, заключённым между Шкляр А.А. и Лобачевым С.А., признать недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать Лобачева С.А. возвратить Шкляр А.А. транспортное средство <...> указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на вышеуказанный автомобиль, установить и взыскать неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Шкляр А.А. к Лобачеву С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шкляр А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобачев С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шкляр А.А., а также его представители по доверенностям Голдовский М.С., Иванова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лобачев С.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 года Шкляр А.А. был принят в ООО «АгроСпецМонтаж» на должность начальника участка электромонтажных работ.

15.12.2011 года между Шкляр А.А. и ООО Автоцентр «Юг-Авто» был заключён договор купли-продажи транспортного средства <№...>.

Согласно условиям данного договора ООО Автоцентр «Юг-Авто» (продавец) обязуется передать Шкляр А.А. (покупатель) в собственность транспортное средство <...>, а покупатель обязуется оплатить его стоимость в размере 1334780 рублей.

20.01.2012 года между истцом и директором ООО «АгроСпецМонтаж» был заключён договор аренды транспортного средства, согласно которого автомобиль эксплуатировался в командировочных целях. В феврале 2017 года директор ООО «АгроСпецМонтаж» Бутвин В.П. вызвал истца в свой кабинет и попросил принести оригинал ПТС на вышеуказанное транспортное средство якобы для заключения на новый период договора аренды транспортного средства. Данный оригинал документа был истцом передан бухгалтеру Куц Т.Н. 13.04.2017 года на личный номер истца поступил звонок от работника ООО «АгроСпецМонтаж» Кадирова К.Ш., в результате разговора с которым стало известно, что принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль был продан непонятным образом.

20.02.2018 года истцом на имя начальника Отдела полиции (посёлок Калинино) УМВД России по г.Краснодару было подано заявление о совершении преступления (мошенничества).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.06.2019 года <№...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением о признании потерпевшим от 18.06.2019 истца признали потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела сотрудниками УМВД был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 года, заключённым между Шкляр А.А. и Лобачевым С.А.

Согласно заключению эксперта <Дата ...> УМВД России по г.Краснодару Экспертно-криминалистического отдела отделения по обслуживанию отдела полиции (Центральный округ) был сделан вывод, согласно которому рукописный текст, которым заполнены строки договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 года, заключённого в г.Славянск-на-Кубани между Шкляр А.А. (продавец) и Лобачевым С.А. (покупатель), и подпись, расположенная под основным текстом исследуемого договора, слева, над текстом: «(подпись, фамилия продавца)» выполнены не Шкляр А.А., а иным лицом.

Из пояснений истца также усматривается, что он данный договор не заключал, иным лицам доверенность на отчуждение транспортного средства им не выдавалась, денежные средства за транспортное средство он не получал. Имущество истца выбыло из владения помимо его воли.

09.04.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В ответ на претензию ответчиком было направлено истцу письмо, в котором указано, что Лобачев С.А. приобрёл транспортное средство законным способом, считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, возвращать транспортное средство не намерен.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу в суде первой инстанции заявлено ходатайства о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным по следующим основаниям.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а в силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано в пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2018 года истцом на имя начальника Отдела полиции (посёлок Калинино) УМВД России по г.Краснодару было подано заявление о совершении преступления (мошенничества).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным начал исчисляться не позже 20.02.2018 года и истёк 21.02.2019 года.

Исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения подписано и подано представителем истца в суд 29.04.2021 года, то есть по истечению срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца об уважительности его пропуска в связи с неграмотностью и обращением в отдел полиции по факту мошенничества.

Как указано в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Шкляр А.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляр А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Р.В. Шакитько